Cet article vise à caractériser un travail d’écriture clinique comme ce qui outrepasse toute thèse préalable dans le réel des pratiques.

L’autrice choisit ici de retracer son propre parcours d’écriture, la façon dont celui-ci s’est tressé avec sa part de folie familiale. Il a fallu pour cela que se modifie, et même se renverse, sa façon d’écrire : non plus une écriture qu’elle conduisait, mais une écriture qui la conduisait dans des Zones où elle n’avait pas moyen d’aller volontairement.

De livre en livre, de Zone en Zone , la mise en écriture liée à ses explorations cliniques a conduit l’autrice sur les bords de la folie de son frère, puis dans les plis du délire de sa mère. Toucher à l’intime ne ferme rien, tout à l’inverse des fixations identificatoires inhérentes aux méthodes protocolaires. Il en résulte un double déplacement. D’une part, sur le plan des territoires investis : entamé comme une Zone frère , ce pari sur l’écriture s’est développé sur les bords des frontières coloniales. Il se poursuit actuellement sur le mode d’un travail collectif autour des enchaînés pour folie dans les îles des Comores indépendantes. D’autre part, et de façon liée, un déplacement s’opère dans le rapport au savoir psychiatrique et au clivage qui le spécifie. Les descriptions et les classifications se construisent abstraction faite du rapport à la folie de celles et ceux qui s’y réfèrent. Une écriture clinique propose, en revanche, une voie d’une autre nature. Elle implique le rapport double que chaque praticien entretient avec la folie, entre un repérage savant sur ses manifestations, et une perturbation intime dont la mise en jeu va de pair avec l’engagement clinique.

Une lecture attentive de Danielle Roulot vient relancer ces enjeux d’écriture : pas un supplément optionnel à la pratique mais une dimension constitutive de l’engagement transférentiel.

Une écriture clinique, ainsi caractérisée, ne relève pas de méthodes établies. Elle procède plutôt par émergences fragmentaires qui nous déplacent et qui font appel à une autre cohérence que celle de nos intentions. L’exigence en est plus que jamais actuelle au regard de la mécanisation des clivages caractéristique de notre temps.

This paper seeks to characterize a form of clinical writing that moves beyond any preconceived notions associated with actual current practices.

I chose to retrace my own writing journey and how it became intertwined with my experience of familial madness. It required my way of writing to change and to even reverse itself. I was no longer directing my writing; instead, my writing led me into Zones I could not have entered voluntarily.

From book to book, from Zone to Zone , the act of writing linked to my clinical explorations led me to the edge of my brother's madness and then into the folds of my mother's delusions. Touching the intimate is not an act of closing off; indeed, it contrasts with the fixation on identification that is inherent in protocol-based methods. The result is a twofold displacement. First, there has been displacement across the territories involved: initially taking the form of Brother zone , this risky writing venture developed along the edges of colonial borders. It continues as a collective work focusing on those who have been shackled because of their insanity on the islands making up the independent state of Comoros. Second, a related displacement has occurred in the relationship to psychiatric knowledge and the splitting that defines it. Descriptions and classifications are constructed abstractly, in the absence of any relationship to the madness of those to whom these constructions are applied. In contrast, clinical writing offers a different kind of approach. It involves the dual relationship that each practitioner maintains with madness: a scholarly identification of its manifestations coupled with an intimate disruption that is inextricably linked to clinical engagement.

A careful reading of Danielle Roulot further highlights these writing-associated issues: they are not an optional supplement to practices, but rather a constitutive dimension of the engagement in transference.

Characterized in this way, clinical writing does not fall within the scope of established methods. Rather, it proceeds through fragmentary emergences that displace us and call upon a coherence separate from that of our intentions. This requirement is more relevant than ever given the mechanistic splitting characteristic of our time.