Researchers increasingly group four leadership styles—ethical, authentic, servant, and humble leadership—under the category of “moral leadership” (e.g., Lemoine et al., 2019 Lemoine G.J., Hartnell C.A., Leroy H. Taking stock of moral approaches to leadership: An integrative review of ethical, authentic, and servant leadership Academy of Management Annals 2019 ;  13 (1) : 148-187 10.5465/annals.2016.0121

Cliquez ici pour aller à la section Références ). Some even have raised concerns about their distinctiveness, warning about construct proliferation (e.g., Banks et al., 2018 Banks G.C., Gooty J., Ross R.L., Williams C.E., Harrington N.T. Construct redundancy in leader behaviors: A review and agenda for the future Leadership Quarterly 2018 ;  29 (1) : 236-251 10.1016/j.leaqua.2017.12.005  [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références ). Paradoxically, most empirical research continues to study these leadership styles in isolation, leaving uncertainty about their exact degree of conceptual overlap and uniqueness.

Using informant data from 999 working adults, this study addressed this gap by (a) examining the internal structure of moral leadership through tests of four competing models—a single-factor, correlated multifactor, higher-order, and bifactor model—and (b) investigating the relationships between the resulting leadership factors and both leader-oriented and follower-oriented correlates.

The bifactor model—with indicators loading both on a common factor and the specific leadership styles—showed the best fit. Specifically, factor loadings and bifactor indices pointed toward a strong common factor explaining 88% of the variance. Among the remaining 12% of variance shared by the specific factors, humble leadership had the most explanatory power. We further explored the characteristics and nature of the general factor by examining the items’ explained common variance and correlates of the bifactor model. These analyses suggest that the shared variance behind these leadership styles might extend beyond morality (e.g., consideration, liking).

Overall, our findings uncover the underlying structure of these leadership styles, indicating a need to explore both their common core and specificities in future research.

Un nombre croissant de chercheurs regroupe le leadership éthique, authentique, servant et humble sous l’appellation de “leadership moral” (p. ex., Lemoine et al., 2019 Lemoine G.J., Hartnell C.A., Leroy H. Taking stock of moral approaches to leadership: An integrative review of ethical, authentic, and servant leadership Academy of Management Annals 2019 ;  13 (1) : 148-187 10.5465/annals.2016.0121

Cliquez ici pour aller à la section Références ), suscitant des interrogations quant à leur distinctivité conceptuelle et au risque de prolifération des construits (p. ex., Banks et al., 2018 Banks G.C., Gooty J., Ross R.L., Williams C.E., Harrington N.T. Construct redundancy in leader behaviors: A review and agenda for the future Leadership Quarterly 2018 ;  29 (1) : 236-251 10.1016/j.leaqua.2017.12.005  [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références ). Paradoxalement, ces styles sont le plus souvent étudiés séparément, laissant subsister des incertitudes quant au degré exact de chevauchement conceptuel.

À partir de données d’informateurs provenant de 999 adultes, cette étude a comblé cette lacune en (a) examinant la structure interne du leadership moral au moyen de tests de quatre modèles—un modèle à facteur unique, multifactoriel corrélé, hiérarchique et bifactoriel—et (b) en examinant les relations entre les facteurs de leadership obtenus et des corrélats centrés sur le leader et centrés sur les subordonnés.

Le modèle bifactoriel, dans lequel les indicateurs chargent à la fois sur un facteur général et des facteurs spécifiques, a présenté le meilleur ajustement. Plus précisément, les saturations factorielles et les indices bifactoriels indiquent l’existence d’un facteur général, expliquant 88% de la variance. Parmi les 12% de variance restante attribuable aux facteurs spécifiques, le leadership humble présente le pouvoir explicatif le plus élevé. L’analyse de la variance commune expliquée par les items ainsi que l’examen des corrélats du modèle bifactoriel suggèrent que ce facteur général dépasse la seule moralité et pourrait refléter des dimensions plus larges telles que l’attention portée aux autres ou l’appréciation positive du leader.

Ces résultats mettent en lumière la structure latente du leadership moral et soulignent la nécessité d’examiner conjointement son noyau commun et ses spécificités.