The “FakeMed” concept, designing “fake or misleading” medicines is often used in narratives aiming to “fight against misinformation about unconventional health care practices (UCHP)” and to “prevent patients from therapeutic and/or sectarian drifts” according to the French Collective NoFakeMed. Despite its media hype, the conceptual validity of this concept and its definition criteria have been poorly investigated.

We analyzed the definition of “FakeMed” given by the Collective “NoFakeMed” (based on its website and public positions), which has played a key role in popularizing this concept in France.

Our analyses show that “FakeMed” is itself a misleading concept (e.g., a kind of fake definition for UCHP) based on an illusory demarcation between so-called “conventional” and “unconventional” medicines. Hence, the “FakeMed” label rather feeds misinformation instead of fighting it, the media hype contributing to mask its conceptual weaknesses. In the context of the nascent structuring of integrative medicine in France, and of the reflection on how to better regulate the practice of complementary medicines, we believe that in-depth academic reflection on concepts is preferable to militant slogans.

Le concept de « FakeMed », désignant des thérapies « fausses ou trompeuses », est souvent utilisé dans des discours visant à « lutter contre la désinformation sur les pratiques de soins non conventionnelles (UCHP) » et à « prévenir les dérives thérapeutiques et/ou sectaires », selon le collectif français NoFakeMed. Malgré sa forte diffusion médiatique, la validité conceptuelle de ce terme et ses critères de définition ont été peu étudiés.

Nous avons analysé la définition de « FakeMed » donnée par le collectif « NoFakeMed » (sur son site ou dans ses prises de position médiatiques), qui a joué un rôle clé dans la popularisation de ce concept en France.

Nos analyses montrent que « FakeMed » est en soi un concept trompeur (il offre par exemple, une définition trompeuse des UCHP) basé sur une démarcation illusoire entre les traitements dits « conventionnels » et « non conventionnels ». Ainsi, l’étiquette « FakeMed » alimente plutôt la désinformation qu’elle ne la combat, la diffusion médiatique dont ce terme bénéficie contribuant à masquer ses insuffisances conceptuelles. Dans le contexte de la structuration naissante de la médecine intégrative en France et de la réflexion sur la manière de mieux réguler la pratique des thérapies complémentaires, une réflexion académique approfondie sur les concepts serait préférable à des slogans militants.