Purpose To compare the sensitivity of CT scout view and kidney-ureter-bladder (KUB) radiography for ureteral stone detection in patients scheduled for extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) and identify factors influencing stone visibility.

Methods We conducted a retrospective single-center study including consecutive patients presenting with renal colic between January 2023 and December 2024. Patients with ureteral stones confirmed on non-contrast computed tomography (NCCT) and referred for ESWL were included. Stones with a density < 400 Hounsfield Units were excluded. CT scout view and KUB radiographs were reviewed. Sensitivities were compared using the McNemar test. Factors associated with detectability were assessed using univariate analysis and Firth’s penalized logistic regression.

Results Fifty-six stones in 49 patients were analyzed. Overall sensitivity was 58.9% for CT scout view and 66.1% for KUB, with no significant difference (p=0.50). Detection varied according to stone location: scout view performed better for pelvic stones (69.6% vs. 56.5%), whereas KUB showed higher sensitivity for lumbar (73.1% vs. 53.8%) and pyeloureteral stones (75.0% vs. 50.0%). Among stones not detected on scout view, 52% were identified on KUB, while 48% remained undetected on both modalities. Stone density was independently associated with scout view detectability (p=0.029), whereas no significant predictors were identified for KUB.

Conclusion In this pre-selected ESWL cohort, overall stone detection sensitivity did not differ significantly between CT scout view and KUB radiography, although visibility was location-dependent. A selective imaging strategy based on initial scout view assessment remains a hypothetical model requiring formal prospective validation.

Level of evidence : 3

Introduction Comparer la sensibilité du topogramme et de la radiographie de l’abdomen sans préparation (ASP) pour la détection des calculs urétéraux avant une lithotritie extracorporelle (LEC) par guidage scopique, et identifier les facteurs influençant leur visibilité.

Méthodes Étude rétrospective monocentrique entre janvier 2023 et décembre 2024 incluant des patients adressés pour une LEC avec un calcul urétéral (exclusion des calculs <400 unités Hounsfield) confirmé par un scanner sans injection. Les clichés de topogramme et d’ASP ont été relus. Les sensibilités ont été comparées par le test de McNemar et les facteurs prédictifs évalués par analyse univariée puis par régression pénalisée de Firth.

Résultats Cinquante-six calculs chez 49 patients ont été analysés. La sensibilité était de 58,9% pour le topogramme et de 66,1% pour l’ASP, sans différence significative ( p=0,50 ). Les performances variaient selon la localisation : le topogramme était plus sensible pour les calculs pelviens (69,6% contre 56,5%), tandis que l’ASP était plus sensible pour les calculs lombaires (73,1% contre 53,8%) et pyélo-urétéraux (75,0% contre 50,0%). Parmi les calculs non détectés sur le topogramme, 52% étaient identifiés sur l’ASP. La densité du calcul était indépendamment associée à une meilleure détectabilité sur le topogramme ( p=0,029 ) sans facteur prédictif significatif pour l’ASP.

Conclusion Dans cette cohorte présélectionnée pour une LEC, la sensibilité de détection ne différait pas significativement entre le topogramme et l’ASP, bien que la visibilité dépende de la localisation. Une stratégie d’imagerie sélective basée sur l’évaluation initiale du topogramme reste un modèle nécessitant une validation prospective.

Niveau de preuve : 3