Background: NMIBC risk classifications from AFU, EAU, AUA/SUO and NCCN were derived decades ago to estimate recurrence and progression, but the therapeutic landscape has since expanded, gene therapy, an IL-15 superagonist, systemic immunotherapy, and BCG-combination regimens, raising the question of whether these classifications remain adequate to guide treatment selection.

Objective: To determine whether contemporary NMIBC risk classifications remain adequate for treatment selection, or function as prognostic instruments applied beyond their original purpose.

Data sources: PubMed/MEDLINE, AFU/EAU/AUA-SUO/NCCN guideline portals, FDA/EMA databases, and ClinicalTrials.gov, searched from January 2000 to August 2026.

Study selection: Narrative review prioritizing original derivation and validation studies of risk models, pivotal randomized trials, and current guideline texts over secondary or conference-only sources, flagged as such throughout.

Results: AFU, EAU, AUA/SUO and NCCN diverge architecturally, producing discordant classifications for identical patients, most sharply for low-burden Ta high-grade disease and T1 disease with concomitant CIS. Four agents now hold FDA approval for BCG-unresponsive disease, and two of three recent phase III trials in BCG-naive high-risk disease (CREST, POTOMAC) were positive, but eligibility depends on treatment-exposure definitions outside baseline risk labels; real-world adherence to adequate BCG is below 50%. MRI/VI-RADS shows strong accuracy for muscle invasion but remains unvalidated for risk stratification. We propose a seven-axis, treatment-oriented framework, reassessed at clinical checkpoints, illustrated with two worked examples.

Limitations: Narrative, not systematic, review; some evidence is conference-sourced pending peer-reviewed publication, and the framework is not yet validated.

Conclusion: Current classifications remain necessary but insufficient alone; treatment selection increasingly requires a dynamic, multi-axial framework reassessed at defined checkpoints rather than fixed at diagnosis.

Contexte: Les classifications de risque des TVNIM (tumeurs de vessie n'infiltrant pas le muscle) de l'AFU, l'EAU, l'AUA/SUO et la NCCN datent de plusieurs décennies, mais l'arsenal thérapeutique s'est depuis étoffé, thérapie génique, agoniste de l'IL-15, immunothérapie systémique, associations au BCG, posant la question de leur adéquation actuelle.

Objectif: Déterminer si les classifications contemporaines du risque en TVNIM restent adaptées au choix thérapeutique.

Sources des données: PubMed/MEDLINE, les recommandations AFU/EAU/AUA-SUO/NCCN, les bases FDA/EMA, et ClinicalTrials.gov, de janvier 2000 à août 2026.

Sélection des études: Revue narrative privilégiant les études princeps et de validation, les essais randomisés, et les recommandations en vigueur, les sources secondaires ou de congrès étant signalées comme telles.

Résultats: L'AFU, l'EAU, l'AUA/SUO et la NCCN divergent architecturalement, produisant des classifications discordantes pour un même patient, notamment pour les Ta de haut grade de faible volume et T1 avec CIS. Quatre agents ont une AMM américaine en TVNIM BCG-unresponsive ; deux essais de phase III sur trois en maladie BCG-naïve à haut risque sont positifs, mais l'éligibilité dépend de l'exposition thérapeutique, hors des classifications de base ; l'adhérence réelle à un BCG adéquat reste sous 50 %. L'IRM/VI-RADS reste non validée pour la stratification du risque. Nous proposons un cadre dynamique à sept axes, réévalué à des étapes cliniques définies.

Limites: Revue narrative, non systématique ; certaines données proviennent de congrès en attente de publication.

Conclusion: Les classifications actuelles restent nécessaires mais insuffisantes isolément ; le choix thérapeutique nécessite un cadre dynamique, réévalué à des étapes cliniques définies plutôt que figé au diagnostic.