fx1

Background: This study aimed to compare IOP or tonometric measurements obtained with the Corvis ST and the iCare rebound tonometer in glaucoma patients seen at an ophthalmology center on the Pacific coast of Ecuador.

Methods: This study retrospectively reviewed clinical records obtained between June 2023 and January 20 across six institutional sites. A total of 434 patients with bilateral glaucoma met the inclusion criteria. Each participating site had a single trained examiner responsible for all measurements during the study period, ensuring consistency within each location. Mean differences between instruments were evaluated using repeated-measures analysis, and inter-method agreement was assessed using Bland–Altman plots.

Results: The biomechanically corrected IOP (bIOP) from the Corvis ST was lower than the iCare IOP measurements in 79% of eyes; the overall mean difference was 1.7 millimeters of mercury (standard deviation 2.8; p < 0.001). The limits of agreement for the corrected mode ranged from –6.1 to +2.7 millimeters, compared with –9.8 to +3.8 for the uncorrected setting. Variability, assessed by the coefficient of repeatability, was 32% lower with bIOP than with the rebound tonometer. Central corneal thickness correlated with uIOP readings (uncorrected intraocular pressure from the Corvis ST) (r = 0.32, p < 0.01), but not with the corrected values or with the iCare measurements. Right and left eyes showed consistent patterns.

Conclusion: The biomechanically corrected bIOP yielded the most consistent, corneal-thickness-independent estimates of IOP. Although iCare remains convenient for screening, bIOP measurements appear superior for precise monitoring and therapeutic decision-making in glaucoma care.

Introduction : Cette étude visait à comparer la pression intraoculaire (PIO) ou les mesures tonométriques obtenues avec le Corvis ST et le tonomètre à rebond iCare chez des patients atteints de glaucome suivis dans un centre ophtalmologique sur la côte pacifique équatorienne.

Méthodes : Cette étude a examiné rétrospectivement les dossiers cliniques obtenus entre juin 2023 et janvier 2025 dans six sites institutionnels. Un total de 434 patients atteints de glaucome bilatéral a répondu aux critères d'inclusion. Chaque site participant disposait d'un seul examinateur formé, responsable de toutes les mesures pendant la période d'étude, garantissant ainsi la cohérence au sein de chaque centre. Les différences moyennes entre les instruments ont été évaluées par une analyse de mesures répétées, et la concordance entre les méthodes a été analysée à l'aide des graphiques de Bland-Altman.

Résultats : La PIO corrigée biomécaniquement (bPIO) du Corvis ST était inférieure aux mesures de la PIO de l'iCare dans 79 % des yeux ; la différence moyenne globale était de 1,7 millimètre de mercure (écart-type 2,8 ; p < 0,001). Les limites de concordance pour le mode corrigé allaient de –6,1 à +2,7 mm Hg, contre –9,8 à +3,8 mm Hg pour le réglage non corrigé. La variabilité, évaluée par le coefficient de répétabilité, était de 32 % inférieure avec la bPIO qu'avec le tonomètre à rebond. L'épaisseur cornéenne centrale était corrélée aux lectures de l'uPIO (pression intraoculaire non corrigée du Corvis ST) (r = 0,32, p < 0,01), mais pas aux valeurs corrigées ni aux mesures de l'iCare. Les yeux droits et gauches ont montré des modèles cohérents.

Conclusion : La bPIO corrigée biomécaniquement a fourni les estimations de la PIO les plus cohérentes et indépendantes de l'épaisseur cornéenne. Bien que l'iCare reste pratique pour le dépistage, les mesures de la bPIO semblent supérieures pour un suivi précis et pour la prise de décision thérapeutique dans la prise en charge du glaucome.