Purpose: To compare the efficacy of regenerative therapies and conventional anti-inflammatory treatments for moderate-to-severe dry eye and provide evidence for clinical decision-making.

Methods: PubMed, Cochrane Library, and Embase were systematically searched. Only randomized controlled trials were included. A network meta-analysis compared platelet-rich plasma (PRP), autologous serum (AS), stem cells, 0.05% cyclosporine A, and 0.1% cyclosporine A using OSDI, NIKBUT-first, CFS, and Schirmer test outcomes. Evidence certainty was assessed with CINeMA.

Results: Twenty-one randomized controlled trials were included. PRP showed greater improvement in symptoms and tear secretion, with an OSDI MD of −24.89 and Schirmer test MD of 2.73. AS performed better in tear film stability and corneal epithelial repair, with a NIKBUT-first MD of 2.13 and CFS MD of −1.50. Stem cells and cyclosporine A generally showed less favorable effects across most outcomes. However, confidence intervals were wide for several comparisons, and certainty of evidence varied.

Conclusion: PRP and AS may be more effective than stem cells and cyclosporine A for moderate-to-severe dry eye, but their advantages differ by outcome. PRP may be preferred for symptom relief and tear secretion, whereas AS may better improve tear film stability and corneal staining. Clinical application should consider patient characteristics, target outcomes, and evidence certainty.

Objectif: Comparer l’efficacité des thérapies régénératives et des traitements anti-inflammatoires conventionnels dans le traitement de la sécheresse oculaire modérée à sévère, et fournir des données probantes pour la prise de décision clinique.

Méthodes: Une recherche systématique a été effectuée dans PubMed, la Cochrane Library et Embase. Seuls les essais contrôlés randomisés ont été inclus. Une méta-analyse en réseau a comparé le plasma riche en plaquettes (PRP), le sérum autologue (SA), les cellules souches, la cyclosporine A à 0,05 % et la cyclosporine A à 0,1 % à l’aide des résultats de l’OSDI, du NIKBUT-first, du CFS et du test de Schirmer. La certitude des données probantes a été évaluée à l’aide du cadre CINeMA.

Résultats: Vingt-et-un essais contrôlés randomisés ont été inclus. Le PRP a montré une amélioration plus importante des symptômes et de la sécrétion lacrymale, avec une différence moyenne (DM) de −24,89 pour l’OSDI et de 2,73 pour le test de Schirmer. Le SA a donné de meilleurs résultats en termes de stabilité du film lacrymal et de réparation de l’épithélium cornéen, avec une DM de 2,13 pour le NIKBUT-first et de −1,50 pour le CFS. Les cellules souches et la cyclosporine A ont généralement montré des effets moins favorables pour la plupart des critères d’évaluation. Cependant, les intervalles de confiance étaient larges pour plusieurs comparaisons, et la certitude des données variait.

Conclusion: Le PRP et le SA pourraient être plus efficaces que les cellules souches et la cyclosporine A pour la sécheresse oculaire modérée à sévère, mais leurs avantages diffèrent selon les critères d’évaluation. Le PRP pourrait être privilégié pour le soulagement des symptômes et la sécrétion lacrymale, tandis que le SA pourrait mieux améliorer la stabilité du film lacrymal et la coloration cornéenne. L’application clinique doit tenir compte des caractéristiques des patients, des critères d’évaluation visés et du niveau de certitude des données probantes.