Objectives: Blood donor deferral is an essential component of donor selection aimed at ensuring the safety of both donors and recipients. However, temporary deferral may negatively affect subsequent donor return and contribute to loss of potentially eligible donors. The present study aimed to evaluate the pattern of blood donor deferral and assess donor return following structured telephonic follow-up after temporary deferral in a tertiary care blood centre.

Methods: This prospective observational study was conducted in the Department of Immunohematology and Blood Transfusion at National Institute of Medical Sciences and Research, Jaipur, Rajasthan, India. Donor recruitment was conducted from January 2026 to June 2026. All 339 temporarily deferred donors identified during the recruitment period constituted the follow-up cohort. Donor demographic details, type of donation, and causes of deferral were recorded. Temporarily deferred donors were contacted telephonically according to the eligibility timeline applicable to their individual deferral reason, using a standardized counselling script, and subsequent return for donation was assessed during the available observation period.

Results: Among 4773 screened donors, 344 donors were deferred, resulting in an overall deferral rate of 7.2%. Temporary deferrals accounted for 339 (98.5%) of all deferrals. Low hemoglobin was the most common cause of deferral (30.7%), followed by recent antibiotic intake (14.5%), recent surgery (6.7%), poor venous access (5.6%), and tattooing (5.3%). Of the 339 temporarily deferred donors, 336 (99.1%) were successfully contacted, while 3 (0.9%) remained unreachable despite three attempts. Among the 336 successfully contacted donors, 144 (42.9%; 95% CI, 37.7–48.2%) returned to the blood centre and subsequently donated blood, whereas 192 (57.1%) did not return during the available observation period.

Conclusions: Temporary donor deferral represents an important challenge to donor retention. Low hemoglobin was the leading cause of donor deferral in the present study. Structured telephonic follow-up was feasible and was associated with a 42.9% donor return rate among successfully contacted temporarily deferred donors. However, because the study did not include a non-intervention comparison group, the independent effect of telephonic follow-up on donor return cannot be established.

Objectifs: Le report des donneurs de sang constitue un élément essentiel de la sélection des donneurs visant à assurer la sécurité des donneurs et des receveurs. Cependant, un report temporaire peut avoir un effet négatif sur le retour ultérieur des donneurs et contribuer à la perte de donneurs potentiellement éligibles. La présente étude visait à évaluer le profil des reports de donneurs de sang et à analyser le retour des donneurs après un suivi téléphonique structuré chez les donneurs temporairement différés dans un centre de transfusion tertiaire.

Méthodes: Cette étude observationnelle prospective a été réalisée au Département d’Immunohématologie et de Transfusion Sanguine du National Institute of Medical Sciences and Research, Jaipur, Rajasthan, Inde. Le recrutement des donneurs a été effectué de janvier 2026 à juin 2026. Les 339 donneurs temporairement différés identifiés au cours de la période de recrutement constituaient la cohorte de suivi. Les données démographiques, le type de don et les causes du report ont été enregistrés. Les donneurs temporairement différés ont été contactés par téléphone selon le délai d’éligibilité applicable à leur motif individuel de report, à l’aide d’un script standardisé de conseil, et leur retour ultérieur pour un don de sang a été évalué au cours de la période d’observation disponible.

Résultats: Parmi les 4773 donneurs examinés, 344 ont été différés, correspondant à un taux global de report de 7,2 %. Les reports temporaires représentaient 339 (98,5 %) de l’ensemble des reports. Le faible taux d’hémoglobine constituait la cause la plus fréquente de report (30,7 %), suivi par la prise récente d’antibiotiques (14,5 %), une chirurgie récente (6,7 %), un accès veineux difficile (5,6 %) et le tatouage (5,3 %). Parmi les 339 donneurs temporairement différés, 336 (99,1 %) ont pu être contactés avec succès, tandis que 3 (0,9 %) sont restés injoignables malgré trois tentatives. Parmi les 336 donneurs contactés avec succès, 144 (42,9 % ; IC à 95 % : 37,7–48,2 %) sont revenus au centre de transfusion et ont ensuite donné leur sang, tandis que 192 (57,1 %) ne sont pas revenus au cours de la période d’observation disponible.

Conclusions: Le report temporaire des donneurs constitue un défi important pour la fidélisation des donneurs. Le faible taux d’hémoglobine était la principale cause de report dans la présente étude. Le suivi téléphonique structuré était réalisable et était associé à un taux de retour de 42,9 % parmi les donneurs temporairement différés qui ont pu être contactés. Cependant, en l’absence d’un groupe de comparaison sans intervention, l’effet indépendant du suivi téléphonique sur le retour des donneurs ne peut pas être établi.