Le débat sur l’empreinte environnementale de l’anesthésie générale s’est longtemps polarisé autour d’une seule métrique : le potentiel de réchauffement global à 100 ans (GWP100) des agents halogénés. Sous cette focale, le propofol, dépourvu d’émissions atmosphériques directes, apparaissait préférable ; les agents volatils, sévoflurane inclus, promis à l’abandon. Pour autant, ni l’une ni l’autre n’est environnementalement neutre. Cette note technique vise à exposer les limites des deux techniques et à proposer des pistes de mitigation réalistes.

The debate regarding the environmental footprint of general anesthesia has long centered on a single metric: the 100-year global warming potential (GWP100) of halogenated agents. Viewed through this lens, propofol, which entails no direct atmospheric emissions emerged as the optimal choice, while volatile agents, including sevoflurane, were deemed obsolete. However, neither approach is environmentally neutral. This technical note aims to outline the limitations of both techniques and propose realistic mitigation strategies.