Les revues systématiques et méta-analyses (RSMA) occupent le sommet de la pyramide des preuves. Pourtant, deux synthèses portant sur une même question aboutissent fréquemment à des conclusions discordantes, parfois opposées. La défiance qu’engendrent ces divergences, alimentée par la qualité hétérogène des travaux publiés et par celle des études qu’ils incluent, ne remet cependant pas en cause la méthode elle-même : elle interroge la lecture qu’en font les cliniciens. À l’image de l’essai randomisé, l’interprétation d’une revue systématique exige une démarche critique structurée. Aucune méthode statistique ne corrige la qualité des études qu’elle agrège, et aucun algorithme ne dispense de juger la pertinence de la question posée, l’exhaustivité de la recherche, la cohérence des effets observés et la solidité des conclusions formulées. Cet article propose un cadre de lecture critique des RSMA, articulé autour des étapes qui en conditionnent la fiabilité, dans l’intérêt du clinicien qui souhaite en juger par lui-même plutôt que s’en remettre à son autorité présumée.

Systematic reviews and meta-analyses (SRMAs) sit at the top of the evidence hierarchy. Yet two reviews addressing the same question frequently reach divergent, sometimes opposite, conclusions. The resulting distrust, related to the variable quality of the reviews and of their included studies, does not invalidate the method. It reflects how clinicians interpret them. As for a randomized trial, the interpretation of a systematic review requires a critical appraisal. No statistical method can correct the quality of the studies it pools, and no algorithm removes the need to assess whether the question is relevant, the search comprehensive, the effects consistent, and the conclusions supported. This article provides a framework for the critical appraisal of SRMAs, structured around the steps that determine their reliability, for clinicians who wish to evaluate them independently rather than rely on their presumed authority.