L’obligation vaccinale constitue une stratégie efficace de santé publique, mais soulève des tensions profondes avec les principes fondamentaux de l’éthique médicale, notamment l’autonomie individuelle et le consentement libre et éclairé. La conciliation de ces impératifs représente un enjeu majeur dans les politiques vaccinales contemporaines, y compris en Tunisie. Ce travail vise à analyser les fondements scientifiques, éthiques et juridiques de l’obligation vaccinale en mettant en perspective le contexte tunisien. Une revue narrative de la littérature a été conduite, complétée par des sources institutionnelles et juridiques. Après application des critères de sélection, 33 références ont été retenues et organisées autour de trois axes : éthique médicale et autonomie, santé publique et politiques vaccinales, cadres juridiques et jurisprudentiels. Les politiques vaccinales obligatoires améliorent significativement les couvertures immunitaires, mais peuvent paradoxalement susciter une réactance psychologique et éroder la confiance institutionnelle. L’arrêt Vavřička c. République tchèque (CEDH, 2021) confirme leur légitimité juridique sous réserve de proportionnalité. Dans le contexte tunisien, l’hésitation vaccinale est influencée par des facteurs socioculturels, la confiance envers le système de santé et l’exposition aux discours non conventionnels. L’obligation vaccinale ne se justifie éthiquement qu’en dernier recours, après épuisement des stratégies d’adhésion volontaire. Le renforcement de la confiance institutionnelle, la formation des professionnels à la communication motivationnelle et l’adaptation des politiques aux réalités locales constituent les leviers prioritaires pour concilier efficacité en santé publique et respect des droits individuels.

Mandatory vaccination is an effective public health strategy, but it raises profound tensions with the fundamental principles of medical ethics, particularly individual autonomy and free and informed consent. Reconciling these imperatives is a major challenge in contemporary vaccination policies, including in Tunisia. This study aims to analyze the scientific, ethical, and legal foundations of mandatory vaccination, placing them in the context of Tunisia. A narrative review of the literature was conducted, supplemented by institutional and legal sources. After applying the selection criteria, 33 references were selected and organized around three themes: medical ethics and autonomy, public health and vaccination policies, and legal and jurisprudential frameworks. Mandatory vaccination policies significantly improve immunization coverage but can, paradoxically, trigger psychological reactance and erode institutional trust. The Vavřička v. Czech Republic ruling (ECHR, 2021) confirms their legal legitimacy, subject to the principle of proportionality. In the Tunisian context, vaccine hesitancy is influenced by sociocultural factors, trust in the healthcare system, and exposure to unconventional narratives. Mandatory vaccination is ethically justified only as a last resort, after all strategies for voluntary compliance have been exhausted. Building institutional trust, training professionals in motivational communication, and adapting policies to local realities are the key strategies for balancing public health effectiveness with respect for individual rights.