INTRODUCTION: Perilesional biopsy is increasingly proposed as a substitute for systematic biopsy, but the evidence is mostly retrospective, based on relabeled systematic cores. We aimed to assess the added value of perilesional and distant systematic sampling using a prospectively defined template.

PATIENTS AND METHODS: Consecutive patients with a suspicious magnetic resonance imaging lesion were included in a prospective institutional registry and underwent transperineal fusion biopsy with a predefined template. Targeted and perilesional cores of the suspicious lesion were taken for each patient, and distant systematic cores were left to the discretion of the operator. Each core was analyzed separately, using the 2019 ISUP recommendations. The primary endpoint was the incremental detection of clinically significant cancer (csPCa, i.e., ISUP grade group ≥2) and the grade change attributable to perilesional cores.

RESULTS: Of 513 patients, 422 were analyzed. Targeted cores alone detected csPCa in 224 patients (53%), while targeted plus perilesional cores detected csPCa in 235 (56%) (+2.6, 95% CI 1.1-4.0; p=0.001). The aggregate grade (i.e., targeted plus perilesional cores) increased in 70 (17%) with no downgrade. Among 325 patients with systematic sampling, detection rose from 54% to 57% (+2, 95% CI 0.6-3.7; p=0.02). Systematic cores added nothing in 308 (95%) patients, cost 194 cores per additional csPCa, and yielded as many ISUP grade group 1 as significant cancers.

CONCLUSION: Perilesional cores mainly reclassify the index lesion, supporting systematic use. Distant systematic biopsy informs in a limited number of patients and may be discussed individually.

INTRODUCTION: La biopsie périlésionnelle est de plus en plus proposée en remplacement de la biopsie systématique, mais les données disponibles sont essentiellement rétrospectives et reposent sur des carottes systématiques réattribuées a posteriori. Notre objectif était d'évaluer la valeur ajoutée des prélèvements périlésionnels et systématiques à distance selon un schéma défini prospectivement.

PATIENTS ET MÉTHODES: Les patients consécutifs présentant une lésion suspecte en imagerie par résonance magnétique ont été inclus dans un registre institutionnel prospectif et ont bénéficié d'une biopsie de fusion par voie transpérinéale selon un schéma prédéfini. Des carottes ciblées et périlésionnelles de la lésion suspecte ont été réalisées chez chaque patient, les carottes systématiques à distance étant laissées à la discrétion de l'opérateur. Chaque carotte a été analysée séparément selon les recommandations ISUP 2019. Le critère de jugement principal était le gain de détection de cancer cliniquement significatif (CaPcs, c'est-à-dire groupe de grade ISUP ≥ 2) et la modification de grade attribuable aux carottes périlésionnelles.

RÉSULTATS: Sur 513 patients, 422 ont été analysés. Les carottes ciblées seules ont détecté un CaPcs chez 224 patients (53 %), contre 235 (56 %) pour les carottes ciblées et périlésionnelles combinées (+2,6 ; IC 95 % 1,1–4,0 ; p = 0,001). Le grade agrégé (carottes ciblées et périlésionnelles) a été réévalué à la hausse chez 70 patients (17 %), sans aucun déclassement. Parmi les 325 patients ayant eu des prélèvements systématiques, la détection est passée de 54 % à 57 % (+2 ; IC 95 % 0,6–3,7 ; p = 0,02). Les carottes systématiques n'ont rien apporté chez 308 patients (95 %), ont nécessité 194 carottes par CaPcs supplémentaire détecté et ont mis en évidence autant de cancers de groupe de grade ISUP 1 que de cancers significatifs.

CONCLUSION: Les carottes périlésionnelles permettent principalement de reclasser la lésion index, ce qui plaide pour leur utilisation systématique. La biopsie systématique à distance n'est informative que chez un nombre limité de patients et peut être discutée.