La confiance envers les institutions sanitaires françaises s’est dégradée au fil des situations sanitaires exceptionnelles (SSE), la pandémie de COVID-19 ayant révélé des tensions préexistantes. La France dispose pourtant d’une architecture dense de démocratie en santé (Conférence nationale de santé, conférences régionales de la santé et de l’autonomie, conseils territoriaux de santé, commissions des usagers), largement déconnectée de la préparation et de la conduite des SSE (dispositif ORSAN, plans de réponse des opérateurs de soins). Cet article vise à positionner la démocratie en santé comme composante à part entière de la préparation et de la conduite des SSE, aux échelons des opérateurs de soins, des agences régionales de santé et du ministère chargé de la santé, et à proposer des solutions opérationnelles face aux obstacles identifiés. La méthode associe une analyse documentaire et un retour d’expérience : examen du code de la santé publique et des référentiels internationaux de sécurité sanitaire, enseignements de la COVID-19, comparaisons internationales et autres SSE (déplacements de population lors d’incendies ou d’inondations). Quatre obstacles structurels sont identifiés : incompatibilité de temporalité entre instances consultatives et gestion d’urgence, asymétrie de ressources et de représentativité sociale, absence de redevabilité des avis rendus, cloisonnement entre dynamiques locales et pilotage national. Des lacunes précises du code de la santé publique étayent ce diagnostic. Des mesures opérationnelles sont proposées à chaque échelon, en préparation comme en conduite de crise. La démocratie en santé peut favoriser l’appropriation et l’adhésion des populations aux mesures de gestion de crise, à condition d’être ancrée en amont, dans la préparation, plutôt que sollicitée dans l’urgence.

Trust in French health institutions has eroded over successive exceptional health situations (EHS), the COVID-19 pandemic having revealed preexisting tensions. France nonetheless has a dense health democracy architecture (National Health Conference, regional health and autonomy conferences, territorial health councils, users’ committees), which remains largely disconnected from EHS preparedness and response (ORSAN framework, healthcare providers’ response plans). This article aims to position health democracy as a full component of EHS preparedness and response at the level of healthcare providers, regional health agencies and the ministry of health, and to propose operational solutions to the barriers identified. The method combined documentary analysis and experience feedback: review of the Public Health Code and international health security frameworks, lessons from COVID-19, international comparisons and other EHS (population displacement during wildfires or floods). Four structural barriers were identified: mismatched timeframes between consultative bodies and emergency management, asymmetries in resources and social representativeness, lack of accountability for opinions issued, and compartmentalization between local dynamics and national steering. Specific gaps in the Public Health Code support this diagnosis. Operational proposals are made at each level, for both preparedness and crisis response. Health democracy can foster public ownership of and adherence to crisis management measures, provided it is embedded upstream, in preparedness, rather than called upon during the crisis.