Décrire les parcours de soins d’enfants suivis dans deux structures pluridisciplinaires pour des difficultés neurodéveloppementales, scolaires ou psychopathologiques, et tester la possibilité de calculer, à partir des dossiers cliniques, trois indicateurs décrivant le volume des soins, leur densité et les interruptions documentées.

Cette étude pilote rétrospective du projet ObéDEMS portait sur 103 dossiers du CAPP Cavé et du CMPP Hovia, à Paris. Les soins reçus avant l’entrée, les interventions au sein des structures et l’évolution des prises en charge ont été décrits. Trois indicateurs ont été construits : les unités-professionnel-mois (UPM), correspondant au volume cumulé des suivis individuels ; les unités de densité de soins (UDS), rapportant les UPM à la durée globale du suivi ; et les interruptions mesurées de parcours (IMP), correspondant au nombre de périodes d’interruption documentées. Les associations de ces indicateurs avec les caractéristiques cliniques et sociales des enfants ainsi qu’avec le site de prise en charge ont été explorées par régression.

Avant l’entrée dans la structure, 83/102 enfants (81 %) n’avaient reçu aucune rééducation ; 67 d’entre eux (81 %) en ont bénéficié pendant la prise en charge. Les UPM, UDS et IMP étaient calculables pour respectivement 98 %, 74 % et 95 % des dossiers. Au moins une interruption était documentée chez 41/98 enfants (42 %). Après ajustement, une sévérité clinique initiale plus élevée était associée à un volume cumulé de soins plus important, tandis qu’un score de déterminants sociaux de la santé mentale (DSSM) plus élevé était associé à une moindre probabilité d’interruption documentée. Des différences entre les deux sites étaient observées pour les trois indicateurs.

Ces résultats restent exploratoires. Un seul CAPP et un seul CMPP ont été étudiés et les 24 suivis encore en cours concernaient tous le CMPP, ce qui limite l’interprétation des différences entre les deux sites. Les indicateurs proposés décrivent certaines dimensions des parcours mais ne mesurent ni la qualité ni l’efficacité des soins.

Il est possible de décrire plusieurs dimensions des parcours de soins à partir des dossiers cliniques. Les indicateurs proposés devront être validés dans d’autres structures avant toute utilisation comparative, avec un recueil plus précis des dates et des motifs d’interruption des soins.

To describe care pathways among children attending two multidisciplinary services for neurodevelopmental, school-related, or psychopathological difficulties, and to test whether three indicators describing care volume, care density, and documented interruptions could be calculated from clinical records.

This retrospective pilot study from the ObéDEMS project included 103 records from CAPP Cavé and CMPP Hovia in Paris. Care received before entry, interventions provided within the services, and follow-up outcomes were described. Three indicators were constructed: professional-month units (PMU), reflecting the cumulative volume of individual care; care density units (CDU), calculated by dividing PMU by overall follow-up duration; and measured pathway interruptions (MPI), corresponding to the number of documented interruption periods. Associations between these indicators and children's clinical and social characteristics, as well as study site, were explored using regression models.

Before entering the service, 83/102 children (81%) had received no rehabilitation intervention; 67 of these children (81%) subsequently received rehabilitation care within the service. PMU, CDU, and MPI could be calculated for 98%, 74%, and 95% of records, respectively. At least one interruption was documented in 41/98 children (42%). After adjustment, greater baseline clinical severity was associated with a higher cumulative volume of care whereas a higher social determinant of mental health (SDMH) score was associated with a lower likelihood of documented interruption. Differences between the two sites were observed for all three indicators.

These findings remain exploratory. Only one CAPP and one CMPP were included, and all 24 ongoing care episodes were at the CMPP, limiting the interpretation of differences between the two sites. The proposed indicators describe specific dimensions of care pathways but do not measure care quality or effectiveness.

Several dimensions of care pathways can be described using clinical records. The proposed indicators require validation in other services before comparative use together with more precise documentation of the dates and reasons for care interruptions.