Cette revue de la littérature (janvier 2015–juin 2026) a permis de comparer treize méthodes de désinfection à partir de critères multiples, pondérés pour l'analyse : efficacité microbiologique, écotoxicité, persistance environnementale, formation de sous-produits, contribution à l'antibiorésistance, empreinte carbone, risques professionnels et coûts. L'agrégation des critères repose sur un modèle additif linéaire pondéré, conforme aux bonnes pratiques d'analyse décisionnelle multicritère (MCDA), dont les pondérations relèvent d'un choix normatif et ont fait l'objet d'analyses de sensibilité.

Les technologies physiques, vapeur sèche et UV-C LED, présentent de meilleurs profils environnementaux et des rapports bénéfice-risque les plus favorables par rapport aux désinfectants chimiques. Parmi ces derniers, l'hypochlorite de sodium, l'acide peracétique et les aldéhydes affichent les meilleures performances antimicrobiennes. Toutefois, hypochlorite, ammoniums quaternaires et aldéhydes sont pénalisés par leur écotoxicité, leur potentiel cancérogène et leur contribution à l'antibiorésistance. Le peroxyde d'hydrogène et l'acide peracétique apparaissent ainsi comme les désinfectants chimiques au profil les plus acceptables, conciliant efficacité, sécurité et durabilité.

L'intégration des critères de développement durable dans les procédures de sélection des produits de désinfection représente un levier majeur pour réduire l'empreinte écologique des établissements de santé. Ce travail constitue une proposition de réflexion méthodologique et non un référentiel : aucun critère de jugement clinique (incidence ou prévalence des infections associées aux soins) n'a été évalué, la complétude des données est inégale selon les procédés et les critères, et l'efficacité de prévention du risque infectieux doit rester le critère premier de décision.

This literature review (January 2015–June 2026) compared thirteen disinfection methods using multiple weighted evaluation criteria: microbiological efficacy, ecotoxicity, environmental persistence, byproduct formation, contribution to antimicrobial resistance, carbon footprint, occupational health risks, and costs. Criteria were aggregated using a weighted linear additive model, in line with good practice in multi-criteria decision analysis (MCDA), where the weights reflect an explicit normative choice and were subject to sensitivity analyses.

Among the evaluated approaches, physical technologies—dry steam and UV-C LEDs—demonstrated the most favourable environmental profiles and risk-benefit ratios when compared to chemical disinfectants. Among the latter, hypochlorite, peracetic acid, and aldehydes exhibited the highest antimicrobial efficacy. However, sodium hypochlorite, quaternary ammonium compounds, and aldehydes are disadvantaged by their ecotoxicity, carcinogenic potential, and contribution to antimicrobial resistance. Hydrogen peroxide and peracetic acid therefore emerged as the most acceptable chemical disinfectants, offering the best balance between efficacy, safety, and sustainability.

Incorporating sustainable development criteria into disinfectant selection procedures represents a major opportunity to reduce the environmental footprint of healthcare facilities. This work is intended as a methodological proposal rather than a set of guidelines: no clinical assessment criteria (incidence or prevalence of healthcare-associated infections) were evaluated, data completeness varies markedly across processes and criteria, and disinfection efficacy remains the primary criterion for decision-making.