L'électrochirurgie, les lasers et les ultrasons génèrent des fumées chirurgicales potentiellement nocives pour le personnel de bloc opératoire. Aucune donnée nationale n'existe chez les urologues français.

Objectifs : décrire les symptômes rapportés par les urologues lors de l'activité au bloc opératoire, ainsi que leurs connaissances et pratiques de protection contre les fumées chirurgicales.

Méthodes : enquête transversale par questionnaire électronique (adapté de Gjini et al., sans validation formelle), adressée en juin 2026 à 1 408 urologues français, portant sur onze symptômes, les protections utilisées, les recommandations connues et la perception du risque.

Résultats : 180 urologues ont répondu (taux de réponse 12,78 % ; 72,9 % d'hommes ; âge médian 40-50 ans ; 45,8 % d'exercice libéral). Parmi 172 répondants, 82,0 % rapportaient au moins un symptôme, le plus souvent occasionnel : 23,3 % rapportaient au moins un symptôme fréquent (souvent ou toujours). Seuls 8,8 % utilisaient un système d'évacuation des fumées à la source ; le masque chirurgical était quasi universel (97,1 %), contre 1,8 % pour les FFP2/FFP3 et 10,6 % pour les lunettes. 60,5 % ne connaissaient aucune recommandation, 76,7 % se disaient préoccupés pour leur santé et 78,0 % souhaitaient davantage d'information.

Conclusions : les urologues rapportent fréquemment des symptômes lors de l'activité opératoire, le plus souvent occasionnels, que ce schéma d'étude ne permet pas d'attribuer aux fumées chirurgicales. Cette enquête révèle surtout une connaissance insuffisante des mesures de prévention et un recours quasi exclusif au masque chirurgical, inadapté à ce risque, au détriment de l'évacuation des fumées à la source. La formation et l'équipement des blocs opératoires doivent être renforcés.

Electrosurgery, lasers and ultrasound devices generate surgical smoke that is potentially harmful to operating room staff. No national data are available for French urologists.

Objectives: to describe the symptoms reported by urologists during operating room work, and their knowledge and practices regarding protection against surgical smoke.

Methods: a cross-sectional survey using an electronic questionnaire (adapted from Gjini et al., without formal validation), sent in June 2026 to 1,408 French urologists, covering eleven symptoms, protective equipment used, awareness of recommendations, and risk perception.

Results: 180 urologists responded (response rate 12.78%; 72.9% men; median age 40-50 years; 45.8% in private practice). Among 172 respondents, 82.0% reported at least one symptom, mostly occasional: 23.3% reported at least one frequent symptom (often or always). Only 8.8% used a smoke evacuation system at the source; the surgical mask was almost universal (97.1%), versus 1.8% for FFP2/FFP3 respirators and 10.6% for protective goggles. Overall, 60.5% were unaware of any recommendation, 76.7% were concerned for their health, and 78.0% wanted further information.

Conclusions: urologists frequently report symptoms during operating room work, mostly occasional, which this design does not allow to be attributed to surgical smoke. Above all, this survey reveals insufficient knowledge of effective preventive measures and an almost exclusive reliance on surgical masks, which are unsuited to this hazard, at the expense of smoke evacuation at the source. Training and equipment of operating rooms should be strengthened.