Depuis l’essai LACC, l’ESGO privilégie la laparotomie pour l’hystérectomie radicale dans les cancers du col utérin précoces au détriment de la cœlioscopie. L’objectif de notre étude était de comparer la survie sans récidive (SSR) et la morbidité de la cœlioscopie par rapport à la laparotomie.

Étude rétrospective observationnelle monocentrique (2005–2024) de patientes traitées par hystérectomie radicale de type C pour un cancer du col utérin de stades IA2–IIA1. L’usage du manipulateur endo-utérin sans réalisation de collerette vaginale était systématique en cœlioscopie.

Cent-deux patientes ont été incluses, 65 opérées par cœlioscopie et 37 par laparotomie. Avec un recul moyen de 6,2 ans, aucune différence significative n’a été mise en évidence en termes de SSR (81,6 % en cœlioscopie vs 74,2 % en laparotomie ; p = 0,24). Après ajustement sur le stade et la conisation, le Hazard Ratio de récidive en laparotomie était de 1,74 (IC 95 % : [0,67–4,51]). La survie globale à long terme n’a montré aucune différence selon l’approche chirurgicale. La cœlioscopie présentait des avantages significatifs concernant les pertes sanguines (140,6 ± 264 mL vs 228 ± 229 mL ; p < 0,05) et la durée d’hospitalisation (4,3 ± 2,6 j vs 7,0 ± 2,8 j ; p < 0,05). Les complications majeures (Clavien-Dindo III-IV) étaient similaires (7,7 % en cœlioscopie vs 5,4 % en laparotomie ; p = 0,65).

Menée par des chirurgiens entraînés pour des tumeurs de taille moyenne < 2 cm, la cœlioscopie n’a pas altéré la SSR par rapport à la laparotomie, tout en réduisant significativement la morbidité périopératoire.

Since the LACC trial, the ESGO has favoured laparotomy over laparoscopy for radical hysterectomy in early-stage cervical cancer. The aim of our study was to compare recurrence-free survival (RFS) and morbidity between laparoscopy and laparotomy.

A single-centre, retrospective observational study (2005–2024) of patients treated with type C radical hysterectomy for stage IA2–IIA1 cervical cancer. The use of an intrauterine manipulator without creating a vaginal collar was routine in laparoscopic surgery.

One hundred and two female patients were included, 65 of whom underwent laparoscopic surgery and 37 laparotomy. With a mean follow-up of 6.2 years, no significant difference was observed in terms of disease-free survival (81.6% for laparoscopy vs 74.2% for laparotomy; P = 0.24). After adjusting for stage and conisation, the hazard ratio for recurrence following laparotomy was 1.74 (95% CI: [0.67–4.51]). Long-term overall survival showed no difference between the surgical approaches. Laparoscopy offered significant advantages in terms of blood loss (140.6 ± 264 ml vs 228 ± 229 ml; P < 0.05) and length of hospital stay (4.3 ± 2.6 days vs 7.0 ± 2.8 days; P < 0.05). Major complications (Clavien-Dindo III–IV) were similar (7.7% with laparoscopy vs 5.4% with laparotomy; P = 0.65).

When performed by surgeons trained to deal with tumours of a medium size (< 2 cm), laparoscopy did not compromise overall survival compared with laparotomy, whilst significantly reducing perioperative morbidity.