Single versus dual mobility trapeziometacarpal prostheses: Any short-term differences? - 13/11/26
Prothèses trapézo-métacarpiennes simple versus double mobilité : des différences à court terme ?
, A. Vallée b, R. Chan c, I. Auquit-Auckbur dGraphical abstract |
Highlights |
• | This is the only study in the literature comparing recent (third- and fourth-generation) trapeziometacarpal prosthesis models with single versus dual mobility. |
• | Each patient was reviewed in consultation with a clinical examination of the thumb performed by an independent observer (always the same examiner). |
• | The study was multicentric, involving two centers. |
• | Although trapeziometacarpal prosthesis is often presented as the “gold standard” for the treatment of thumb carpometacarpal osteoarthritis, there is limited scientific evidence supporting this claim, particularly for recent semi-retentive single-mobility models. This gap in the literature constitutes the main objective of the present study. |
Summary |
Objective |
Trapeziometacarpal (TM) joint prostheses are increasingly used to treat thumb carpometacarpal osteoarthritis, but postoperative dislocation remains a major complication. Dual mobility, initially developed for hip prostheses, has been applied to TM implants to reduce this risk, although comparative data with single mobility designs remain limited. This study aimed to compare postoperative dislocation rates between third- and fourth-generation single and dual mobility TM prostheses.
Methods |
We conducted a retrospective, multicenter comparative study (2016–2024) including patients who underwent TM joint arthroplasty for osteoarthritis with a minimum follow-up of 6 months. Clinical follow-up consultations were performed. The primary outcome was the rate of postoperative dislocation. Secondary outcomes included other postoperative complications, pain, patient satisfaction, function, strength, and thumb mobility.
Results |
A total of 56 prostheses were analyzed: 29 in the single mobility group and 27 in the dual mobility group. The mean follow-up was 21.7 months (range: 6–72 months). One dislocation occurred in the single mobility group, while no dislocations were observed in the dual mobility group (not statistically significant). No significant differences were found for any of the secondary outcomes.
Conclusion |
Our study found no significant short-term difference in dislocation rates or secondary outcomes between single and dual mobility TM prostheses. The findings highlight the overall low complication rate of modern implants. Larger prospective randomized studies with longer follow-up are needed to clarify the potential benefit of dual mobility.
Level of evidence |
IV.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Résumé |
Objectif |
Le concept de double mobilité, initialement développé pour les prothèses de hanche, a été adapté aux implants trapézo-métacarpiens (TM) afin de réduire le risque de luxation. Cependant, les études comparatives entre simple mobilité et double mobilité restent limitées. L’objectif principal était de comparer le taux de luxations entre simple et double mobilité de 3 e et 4 e générations.
Matériels et méthodes |
Cette étude rétrospective, comparative et multicentrique entre janvier 2016 et mai 2024 a inclus les patients opérés d’une prothèse trapézo-métacarpienne pour rhizarthrose, avec un recul minimal de six mois. Le critère de jugement principal était le taux de luxation postopératoire. Les critères secondaires incluaient les autres complications, la douleur, la satisfaction, la fonction, la force et la mobilité.
Résultats |
Au total, 56 prothèses chez 46 patients ont été analysées: 29 simple mobilité et 27 double mobilité. Le recul moyen était de 21,7 mois (6–72 mois). Une luxation est survenue dans le groupe simple mobilité, aucune dans le groupe double mobilité (différence non significative).
Conclusion |
Notre étude n’a pas mis en évidence de différence significative à court terme concernant les taux de luxation entre les prothèses TM simple et double mobilité de 3 e et 4 e génération. Une étude prospective randomisée, incluant un plus grand nombre de patients et un suivi prolongé, est nécessaire pour déterminer l’intérêt réel de la double mobilité par rapport à la simple mobilité.
Niveau de preuve |
IV.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Keywords : Rhizarthrosis, Trapeziometacarpal prosthesis, Stability, Dislocation, Single mobility, Dual mobility
Mots clés : Rhizarthrose, Prothèse trapézo-métacarpienne, Stabilité, Luxation, Simple mobilité simple, Double mobilité
Plan
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?