Contention physique passive : une prise en soin des dépendances - 14/11/26
Physical restraint: A means of managing dependency
, Sabrina Bouacha b , Amandine Dressayre b , Nolwenn Morin b , Marie Rommelaere b , Fanny Szabo-Tevet b , Ina Wojciechowski b , Christine-Vanessa Cuervo-Lombard a Résumé |
Contexte |
La contention physique passive (CPP) semble encore surutilisée au regard de ses risques et répertoriée insuffisamment dans les établissements gériatriques. Notre objectif était de réaliser un recensement des personnes faisant l’objet d’une CPP en déterminant les facteurs associés au sujet lui-même.
Méthodes |
Au travers d’une étude transversale observationnelle multicentrique, nous avons relevé les données socio-démographiques (âge, sexe, ancienneté dans l’établissement), psycho-comportementales (groupe iso-ressources [GIR], score au Mini-Mental State Examination [MMSE] et au NeuroPsychiatric Inventory [NPI]), ainsi que la présence, le nombre et le type de CPP parmi 272 personnes issues de huit unités gériatriques différentes.
Résultats |
Cent cinq personnes sur 272 (38,6 %) avaient au moins une CPP. Plusieurs unités n’étayaient pas le recours à la CPP par une évaluation cognitive (MMSE) ou comportementale (NPI). La CPP était principalement associée au niveau de GIR et à l’unité de soins ( ps < 0,0001). Ainsi, 42 personnes sur 59 en GIR 1 (71,2 %) faisaient l’objet d’au moins une CPP, 58 sur 145 (40 %) en GIR 2, et 5 sur 46 (11 %) en GIR 3, puis aucune à partir du niveau 4 du GIR. Une unité d’hébergement renforcé (UHR) rapportait 80 % de CPP quand une autre UHR n’en rapportait aucune.
Conclusion |
De par les risques de la CPP, l’intérêt d’approches alternatives et/ou de recours à une application séquentielle doit être soutenu par des actions de formation.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Summary |
Objectives |
Physical restraint (PR) appears to remain overused given its associated risks and to be insufficiently documented in geriatric care facilities. Our objective was to identify residents receiving PR and to determine factors associated with its use at the individual level.
Methods |
In this multicenter cross-sectional observational study, we collected sociodemographic data (age, sex, length of stay in the facility), as well as psychobehavioral data (Groupe Iso-Ressources [GIR] level, Mini-Mental State Examination [MMSE] score, and Neuropsychiatric Inventory [NPI] score). The presence, number, and type of PR were recorded among 272 individuals from eight different geriatric care facilities.
Results |
One hundred and five of 272 individuals (38.6%) were receiving at least one form of PR. Several facilities did not support the use of PR with a cognitive (MMSE) or behavioural (NPI) assessment. PR use was primarily associated with GIR level and the facility in which individuals were accommodated ( P < 0.0001). Thus, 42 of 59 individuals classified as GIR 1 (71.2%) were subjected to at least one PR, compared with 58 of 145 (40.0%) classified as GIR 2 and 5 of 46 (11.0%) classified as GIR 3; no PR was reported from GIR level 4 onwards. CPP was reported in 80% of residents in one Enhanced Accommodation Unit (UHR), whereas no CPP was reported in another UHR.
Conclusions |
Given the risks associated with PR, the use of alternative approaches and/or sequential application should be promoted through targeted staff training.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Chute, Contention physique passive, Dépendance, Groupe iso-ressources, Troubles du comportement
Keywords : Fall, Physical restraint, Dependency, Iso-resources group, Behavioral disorders
Plan
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?