Introduction: L'amputation nasale totale ou subtotale représente un défi reconstructif majeur, confrontant les cliniciens à deux options principales : la reconstruction chirurgicale (lambeaux locaux ou libres) ou la réhabilitation par prothèse. En l'absence de consensus, cette revue systématique vise à synthétiser les preuves disponibles concernant leurs résultats esthétiques et fonctionnels.

Matériel et Méthodes: Conformément aux recommandations PRISMA, une recherche sur PubMed et EMBASE a identifié 2100 articles. Après déduplication et examen des titres, 456 résumés ont été analysés, conduisant à 76 textes intégraux. Soixante-huit articles ont été exclus pour population inappropriée (n=25), critères de jugement inadéquats (n=24), indisponibilité (n=10), doublons (n=2) ou rapports de cas (n=7). Huit études rétrospectives (179 patients) ont finalement été incluses et évaluées avec les outils Joanna Briggs Institute.

Résultats: Les résultats esthétiques étaient satisfaisants et comparables entre les techniques, avec des scores élevés pour les prothèses (médiane 8/10) et la chirurgie (7,66/10). Fonctionnellement, les deux approches étaient efficaces, mais les reconstructions chirurgicales rapportaient systématiquement une sécheresse muqueuse et une altération du flux aérien. Les prothèses présentaient un risque de perte d'implant (7,14%), tandis que les lambeaux libres montraient des complications significatives. L'hétérogénéité méthodologique et le manque d'études comparatives directes limitent ces résultats.

Conclusion: Malgré des résultats globalement favorables, l'absence de preuves comparatives robustes empêche d'identifier une stratégie reconstructrice supérieure. Le choix thérapeutique reste basé sur l'expérience clinique, les préférences des patients et les ressources disponibles. Des outils d'évaluation standardisés et des études prospectives comparatives sont nécessaires pour établir des recommandations fondées sur des preuves.

Introduction: Reconstruction after total or subtotal nasal amputation is a major challenge, with two main options: reconstruction by local or free flaps, or rehabilitation by prosthesis. In the absence of consensus, this systematic review aims to synthesize the available evidence regarding esthetic and functional outcomes.

Materials and Methods: Following PRISMA guidelines, a search of PubMed and EMBASE identified 2,100 articles. After removing duplicates and screening titles, 456 Abstracts were analyzed, leading to identification of 76 full-text articles. Sixty-eight articles were excluded: inappropriate populations (n=25), inadequate outcome measures (n=24), unavailability (n=10), duplicates (n=2) or case reports (n=7). Eight retrospective studies (179 patients) were ultimately included and assessed using Joanna Briggs Institute tools.

Results: Esthetic outcomes were satisfactory and comparable between techniques, with high scores for both prostheses (median 8/10) and reconstruction (7.66/10). Functionally, both approaches were effective, but surgical reconstruction consistently incurred mucosal dryness and impaired nasal airflow. Prostheses incurred risk of implant loss (7.14%), while free flaps showed significant complications. Methodological heterogeneity and the lack of direct comparative studies limit these findings.

Conclusion: Despite generally favorable outcomes, the absence of robust comparative evidence prevented identification of preferable strategy. Therapeutic choices are based on clinical experience, patient preferences and available resources. Standardized assessment tools and prospective comparative studies are needed to establish evidence-based recommendations.