Many clinical scales contain items that are scored separately prior to being compiled into a single score. However, if the items have different degrees of importance, they should be weighted differently before being compiled. The principal aims of this study were to show how the “analytic hierarchy process” (AHP), which has never been used for this purpose, can be applied to weighting the six items of the “London handicap scale”, and to compare the AHP to the “conjoint analysis” (CA), which was previously implemented by Harwood et al. (1994) [1Harwood R., Rogers A., Dickinson E., Ebrahim S. Measuring handicap: the London handicap scale, a new outcome measure for chronic disease Qual Health Care 1994 ;  3 : 11-16 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références].

In order to assess the relative importance of the six items, we submitted AHP and CA to a group of 10 physiatrists. We compared the methods in terms of item ranking according to importance, assessment of fictitious patients based on weights determined by each method, and perceived difficulty by the physiatrist.

For both techniques, “Physical independence” (PHY) was the best-weighted item, but other ranks varied depending on the technique. AHP was better than CA in terms of accuracy (global assessment of the clinical status) and perceived difficulty.

AHP may be used to reveal the importance that experts assign to the items of a multidimensional scale, and to calculate the appropriate weights for specific items. For this purpose, AHP seems to be more accurate than CA.

Les items d’une échelle clinique multidimensionnelle sont habituellement cotés séparément avant d’être simplement additionnés pour former le score total. Toutefois, avant cette addition, ils devraient théoriquement être pondérés en fonction de leur importance respective. Les objectifs du présent travail étaient : (1) de montrer que la méthode du « processus de hiérarchie analytique » (PHA), jamais utilisée dans ce cadre, permet d’affecter des poids aux six items de la « London Handicap Scale » en fonction de leur importance, et (2) de la comparer à l’Analyse Conjointe (AC) précédemment utilisée par Harwood et al. (1994) [1Harwood R., Rogers A., Dickinson E., Ebrahim S. Measuring handicap: the London handicap scale, a new outcome measure for chronic disease Qual Health Care 1994 ;  3 : 11-16 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références].

Afin d’évaluer l’importance relative des items, nous avons soumis dix médecins spécialistes en médecine physique et réadaptation aux deux méthodes PHA et CA. Nous avons comparé les deux techniques en ce qui concerne le classement d’items par ordre d’importance, l’évaluation du statut de patients fictifs avec utilisation des poids calculés et la difficulté perçue par les médecins de mise en œuvre de la technique.

Pour les deux méthodes, l’item « indépendance physique » était le mieux pondéré, mais les autres étaient pondérés différemment selon la technique utilisée. PHA était supérieure à CA en termes de précision pour l’évaluation globale du patient et de facilité de mise en œuvre.

La méthode du PHA peut être employée pour évaluer l’importance accordée à des experts aux dimensions d’une échelle multidimensionnelle et pour calculer les poids des items. Dans ce cadre, PHA semble supérieure à CA.