Objectif : Depuis l’avènement du numérique et l’accès au zoom sur console, nous nous sommes interrogés sur la nécessité de continuer les clichés en agrandissement géométrique pour l’étude des foyers de microcalcifications.

Population et méthodes : Quatre-vingt-huit foyers de microcalcifications ont été relus par deux lecteurs expérimentés avec le zoom numérique (ZOOM) et avec les agrandissements géométriques (MAG). Différents critères ont été étudiés : qualité image, forme et nombre des microcalcifications, taille et forme du foyer. Les dossiers ont été classés selon leur probabilité de malignité selon la classification BI RADS.

Les résultats histopathologiques par macrobiopsie ou chirurgie ainsi que le suivi sur 2 ans ont servi de référence pour l’analyse statistique.

La variabilité inter et intra-observateur, la sensibilité, la spécificité, les valeurs prédictives ont été étudiées pour chaque lecteur et pour chaque méthode.

Résultats : La sensibilité (100 % en MAG versus 90 % en ZOOM), la spécificité (52 % versus 39 %), la valeur prédictive positive (51 % versus 44 %) et la valeur prédictive négative (100 % versus 88 %) sont supérieures quel que soit le lecteur en agrandissement géométrique sans être statistiquement significatives. La qualité d’image est par contre sensiblement meilleure avec les agrandissements géométriques (p << 0,05). De même, les lecteurs sont plus confiants dans leur interprétation avec ces dernières.

Conclusion : les agrandissements géométriques restent nécessaires actuellement dans la pratique quotidienne pour la caractérisation des microcalcifications et leur classification BI RADS.

Purpose. With the advent of digital mammography with electronic zoom capabilities, we have sought to determine the need for geometric magnification for the evaluation of clusters of microcalcifications.

Patients and methods. Eighty-eight clusters of microcalcifications were reviewed by two experienced radiologists using electronic zoom (ZOOM) and geometric magnification (MAG). The following criteria were evaluated: image quality, shape and number of microcalcifications, size and shape of the clusters. The clusters were classified based on malignancy risk using the BI-RADS criteria.

Histological results from macrobiopsy or surgery as well as 2 year follow-up were used as reference for statistical analysis.

Results. Sensitivity (100% for MAG and 90% for ZOOM), specificity (52% versus 39%), positive predictive value (51% versus 44%) and negative predictive value (100% versus 88%) were superior for geometric magnification compared to electronic zoom irrespective of the reviewer but without reaching statistical significance. However, image quality was significantly superior with geometric magnification (p<<0.05). In addition, reviewers were more confident in their interpretation of geometric magnification images.

Conclusion. Geometric magnification remains necessary in routine clinical practice for the characterization of microcalcifications and BI-RADS classification.