Introduction. - Malgré une utilisation nationale assez répandue, l'intérêt du profil protéique d'orientation (PPO) n'a été évalué que dans peu d'études prospectives, essentiellement chez des patients avec une pathologie indéterminée.

Méthodes. - Nous avons évalué l'utilisation du PPO à l'aide d'un questionnaire adressé aux services de médecine interne français. De façon concomitante, nous avons évalué par une étude prospective, dans un seul service de médecine interne, l'évolution de la démarche clinique d'un même médecin avant et après le PPO, avec un suivi moyen des patients de neuf mois.

Résultats. - Cent quatre-vingt-trois sur trois cent trente-neuf (54 %) services ont répondu à l'enquête nationale : 110/183 (60 %) services disposaient du PPO, 94/110 (85 %) l'utilisaient dans le cadre de l'hospitalisation dont 20/94 (21,3 %) de manière systématique. Sur 229 PPO étudiés dans notre service, 44 (19,2 %) ont été retenus comme « utiles » dont 20 (8,7 %) ont participé à diagnostiquer une nouvelle pathologie. En l'absence de pratique systématique, les médecins de notre service ont estimé que 102/229 (44,5 %) PPO auraient été réalisés alors que 7 (3 %) PPO utiles n'auraient pas été réalisés.

Conclusion. - Le profil protéique d'orientation nous semble avoir un intérêt chez les patients hospitalisés avec une pathologie identifiée ou non. La pratique systématique du profil protéique d'orientation paraît, dans notre expérience, d'un intérêt plus limité.

Introduction. - Despite a wide national use, the usefulness of the protein profile has only been evaluated in a small number of studies, essentially in patients with unknown diagnoses.

Methods. - We conducted a survey on 339 french internal medicine departments to evaluate how the protein profile was used in these services. Concomitantly we achieved a prospective study on 229 patients in our department, with a mean follow up of 9 months, to evaluate how did the protein profile influence the diagnosis process.

Results. - We received 183 responses to our national survey: the protein profile was available in 110/183 (60%) departments with 94/110 (85%) using it during hospitalisation and 20/94 (21.3%) using it systematically.

Among the 229 protein profile analysed in our department, 44 (19.2%) were considered useful with 20 (8.7%) of them allowing the diagnosis of a new pathology. If the profile had not been done systematically, the physicians of our department would have performed the profile in 102/229 (44.5%) cases, whereas seven (3%) useful profiles would not have been done.

Conclusion. - We think that the profile has a consistant interest in hospitalized patients with a known or unknown pathology but performing systematically such a test appears to be of limited benefit.