S'abonner

A review of measurement of patient preferences for treatment outcomes after prostate cancer - 31/08/11

Doi : 10.1016/S0090-4295(02)01577-7 
Deborah P Lubeck , a, b , Gary D Grossfeld a, b, c, Peter R Carroll a, b, c
a Department of Urology, University of California San Francisco/Mt. Zion Comprehensive Cancer Center, San Francisco, California, USA 
b Urology Outcomes Research Group, University of California San Francisco/Mt. Zion Comprehensive Cancer Center, San Francisco, California, USA 
c Program in Urologic Oncology University of California, San Francisco/Mt. Zion Comprehensive Cancer Center, University of California San Francisco, San Francisco, California, USA 

*Reprint requests: Deborah P. Lubeck, PhD, Urology Outcomes Research Group, University of California San Francisco, 3333 California Street, Suite 282, San Francisco, California 94019 USA

Abstract

The diagnosis of early-stage prostate cancer cases creates dilemmas for many men diagnosed with the disease each year. Treatment interventions are all associated with significant treatment morbidity, including impotence and incontinence. The basic concept behind patient preferences, or utilities, is to ask patients to make judgments about the value of particular health outcomes. Several preference-based instruments are available, including the visual analog rating scale, the time trade-off utility assessment, and the standard gamble. These assessments result in scores or weights assigned to different health states. From the perspective of the patient with prostate cancer, the treatment that produces optimal outcomes will depend on the relative importance of several domains, which may include pain, urinary functioning, sexual functioning, and general physical health. Patients with similar diagnoses and overlapping clinical characteristics may have markedly different preferences for treatment outcomes.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Funding for this project comes from the California Cancer Research Program, Grant #00-0077V-20147


© 2002  Elsevier Science Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 60 - N° 3S1

P. 72-77 - septembre 2002 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Antiandrogen monotherapy: indications and results
  • Peter Iversen
| Article suivant Article suivant
  • Discussion following Dr. Lubeck’s presentation

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.