Syndromic surveillance appeared in the field of public health surveillance in the late 90’s. Initially proposed for public health identification of bioterrorism events, the method failed to provide convincing evidence of its usefulness and potential benefits. The definition which is proposed today by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) of Atlanta is the most commonly accepted. It defines syndromic surveillance as an automatic process that goes from registration to transfer of data recorded within the framework of a professional rather than public health goal. Systems operating today have integrated a public health approach through routine surveillance procedures with a broader focus than bioterrorism, implying active participation of the official public health surveillance structures. Syndromic surveillance offers several advantages including quick access to a large volume of data in real time, no extra-work for data registration and construction of a historical dataset useful as an historical baseline. Nevertheless, the limitations of this type of surveillance should not be forgotten (sometimes limited sensitivity, specificity, important technical burden…). Today, recorded experience shows that there is no opposition between syndromic surveillance and classical surveillance. On the contrary, they should be presented as complementary procedures. Syndromic surveillance should be analyzed from a temporal perspective, examining its short-term use as an alert mechanism, mid-term use for constitution of historical time series, and long-term use for a description of human health in the 21st century.

La surveillance syndromique est apparue dans le champ de la surveillance sanitaire à la fin des années 1990. D’abord proposée pour l’identification sanitaire d’un acte de bioterrorisme, elle a peu convaincu de son intérêt et de l’apport qu’elle pouvait représenter. La définition qui en est proposée aujourd’hui par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) d’Atlanta, est la plus communément admise. Elle définit cette surveillance comme fondée sur une automatisation de l’enregistrement, du transfert de données enregistrées dans un but professionnel. Des nombreuses expérimentations ou systèmes développés à cette époque, très peu ont survécu. Seuls sont toujours utilisés, les systèmes qui ont intégré une démarche de santé publique à travers des surveillances à large échelle et une implication forte des structures officielles de surveillance sanitaire. La surveillance syndromique possède de nombreux avantages tels que l’accès à des données en grand nombre en temps réel, l’absence de charge de travail spécifique pour la saisie des données, la constitution de bases historiques utiles comme référence mais qui ne doivent pas faire oublier ses limites (sensibilité ou spécificité parfois limitées, contraintes techniques lourdes…). L’expérience acquise aujourd’hui montre que la surveillance syndromique ne doit pas être opposée à la surveillance classique. Elles doivent au contraire être présentées comme complémentaires. Enfin, la surveillance syndromique doit être mise en perspective temporelle dans son utilisation, à très court terme pour l’alerte, à moyen terme pour la création de référence historique et enfin à long terme pour la constitution de bases de données historiques utiles pour la description de l’état de santé de la population au début du xxi^e siècle.