Evaluer I’efficacité des endoprothèses grillagées métalliques Mémotherm^® BARD^® dans le traitement des sténoses urétérales inopérables.

Etude prospective de sténoses urétérales traitées consécutivement par endoprothèses urétérales métalliques Mémotherm^® BARD^®. Les critères de jugement (fréquence de la récidive sténotique, perméabilité, tolérance, complications), ont été évalués par examen clinique, urographie, échographie, culture urinaire à 1 mois puis tous les 3 mois.

Treize endoprothèses ont été insérées chez 12 patients (âge moyen : 68 ans) présentant une sténose urétérale secondaire (9 néoplasiques, 3 post-radiques) sur une période de 3 ans. Aucune difficulté technique n’a été constatée lors de l’insertion. Le recul moyen est de 19 mois. La sténose a récidivé chez 5 patients par progression tumorale, mais sans envahissement tissulaire endoprothétique. Aucune incrustation ou migration, aucune douleur, hématurie, infection en rapport avec la prothèse n’ont été constatée durant l’étude. Toutes les prothèses restaient perméables et fonctionnelles chez les patients encore vivants à l’issue de l’étude.

Dans notre expérience, la pose d’endoprothèses urétérales grillagées métalliques Mémotherm^® BARD^® a semblé être une alternative intéressante aux sondes double J et à la chirurgie conventionnelle chez les patients inopérables ou en fin de vie, avec une morbidité et un coût moindres. Le taux élevé de récidive de la sténose urétérale est lié à la pathologie initiale. Compte-tenu de ces résultats encourageants, cette étude doit représenter la première étape d’un essai contrôlé multicentrique qui permettra de prendre en compte les développements technologiques rapides de ce type de matériel.

To assess efficacy of Mémotherm^® BARD^® ureteral metallic stent in the treatment of non-operable ureteral stenoses.

Prospective evaluation of ureteral stenoses consecutively treated using Mémotherm^® BARD^® ureteral metallic stent. Assessment criteria (recurrence frequency, permeability, tolerance, complications) were measured by clinical examination, Intra Veinous Pyelography, renal sonography, urine culture at 1, and every 3 months.

Thirteen stents were inserted in 12 patients (mean age: 68yrs) presenting with subsequent ureteral stenosis (9 neoplastic, 3 following radiotherapy) over a 3 year period. No technical difficulty was observed. Mean follow-up was 19 months. Stenosis recurrence was observed in 5 patients, due to tumoural progression, but with no tumour ingrowth. There was non incrustation or migration, pain, hematuria, infection due to the stent. All stent remained permeable and functional in surviving patients.

In our experience, Mémotherm^® BARD^® ureteral metallic stent could be considered a useful cost-effective alternative to double J stent or traditional surgery in non-operable or end-of-life patients. The high ureteral stenosis recurrence rate was linked to the patient initial pathology. Considering these encouraging results, this study could represent the first stage of a multicenter tracker-study, which would permit to take into account further technological development of this type of material.