Historiquement la neuroradiologie interventionnelle a identifié à la fin des années 1970 les facteurs humains comme responsables d’un peu plus de 85 % des complications donnant lieu à des manifestations cliniques et 15 % restants correspondant à des faits inexpliqués ou des problèmes de fiabilité du matériel. Si on laisse de côté pour un temps le problème strict de la matério-vigilance, l’analyse aujourd’hui serait différente. Les facteurs individuels, d’environnement extérieur, de performance d’équipe et d’organisation deviennent beaucoup plus importants. Cette mesure des risques dans la démarche thérapeutique offerte doit être mise en balance avec les risques connus de l’histoire naturelle. Cette démarche statistique impose des outils de formation initiale et continue, organisationnels, structuraux et de management et impliquent tous les acteurs en dehors des acteurs médicaux. Les outils de recueil sont essentiels sous forme de « data banking » ou de « sentinelle events » ou encore « adverse events ». Les succès doivent être analysés aussi bien que les situations où les conditions de sécurité ont diminué, soit par erreur, soit par violation dans le cadre d’une procédure établie. Ces derniers points supposent l’existence de standards comparatifs permettant de connaître l’offre de soin nécessaire à un type de pathologie donné.

Aujourd’hui la découverte incidente de pathologies comportant des risques possibles impose cette précision. Des points particuliers de ce management du risque et de cette culture de la sécurité doivent permettre de discuter et de nuancer le principe de précaution, mais aussi la morbidité en relation avec des résultats insuffisants, notamment dans le cadre de pathologies dont l’histoire naturelle est grave.