Alors que la prévention de la récidive est en train de subir nombre de transformations en France, l’évaluation du risque de récidive des personnes placées sous main de justice constitue un enjeu majeur. L’absence de structuration et de standardisation des évaluations soulève des doutes à propos de leur validité et souligne la nécessité de recourir à des méthodes d’évaluation cliniquement et scientifiquement validées. Les professionnels et leurs administrations bénéficient désormais d’un éventail de stratégies pour effectuer une évaluation la plus juste, la plus transparente et la plus cohérente possible. Cet article retrace l’évolution de l’évaluation du risque de récidive, les principales stratégies et méthodes, les familles de facteurs de risque les plus couramment utilisés, en plus d’illustrer deux stratégies d’évaluation typiques dans le champ de l’évaluation du risque récidive, l’évaluation intégrée à l’aide du LS/CMI et l’évaluation basée sur le jugement professionnel structuré à l’aide de la HCR-20.

Although the prevention of recidivism in France is currently undergoing numerous transformations, the evaluation of the risk of recidivism of individuals under the justice system is a major issue. The absence of structure and standardization in current evaluation procedures raises doubts regarding their validity and underlines the necessity to determine evaluation methods that are clinically and scientifically validated. The professionals and their administration would benefit largely from a range of strategies that would aid in executing the most just, transparent and coherent evaluation possible. This article will trace the evolution of the evaluation of the risk of recidivism, the principal strategies and methods, the most common risk factor families used, as well as illustrations of two typical strategies of evolution of the risk of recidivism; integrated evaluation with the LS/CMI and evaluation based on structured professional judgment guided by the HCR-20.