La publication des résultats de l'étude Women's Health Initative (WHI), en juillet 2002, deuxième maillon du triptyque constitué par la Collaborative Reanalysis, en 1997, et la Million Women Study (2003), semble avoir sonné le glas du THS, pour avoir établi l'augmentation du risque de cancer de sein et de maladie cardiovasculaire chez les femmes utilisatrices de THS, notamment le traitement combiné. Dès lors, la balance bénéfices–risques s'inversait en défaveur du THS. Au-delà du légitime questionnement sur la validité de ces études, remise en question fondée notamment sur l'existence incontestable de biais, dont le bais de détection exposé dans la présente démonstration, il est une interrogation fondamentale : l'épidémiologie peut-elle faire progresser la compréhension de l'étiologie hormonale du cancer du sein ? En effet, non seulement les risques relatifs observés dans les trois études sont faibles, mais encore, étant couplés à leurs limites méthodologiques, il est impossible de distinguer la part alternative du biais de détection et de la relation de causalité comme explications des associations observées. Il en ressort surtout que, s'agissant des effets du THS sur l'incidence du cancer du sein en particulier, les seules preuves épidémiologiques sont insuffisantes : l'association avec la recherche histopathologique est nécessaire.

Publication of the findings of the Women’s Health Initiative, in July 2002, the second link of the triptych made up of the Collaborative Reanalysis, in 1997, and the Women Million Study, in 2003, shortly after the WHI, seems to have tolled the knell of HRT, by claiming that women using HRT and combined therapy, have an increased risk of breast cancer and cardiovascular disease. As a result, the risk–benefit ratio would be reversed to the detriment of HRT. Over and above the legitimate questioning on the validity of these studies, such as calling into question their indisputable biases, especially the detection bias and hereby analysed in its spoiling the three randomised essays—there is the crucial question: can epidemiology make any headway in elucidating the hormonal aetiology of breast cancer? Indeed, given the low relative risks that have been observed, on the one hand, coupled with a whole set of methodological limitations, it is impossible to distinguish between bias and causation as alternative explanations for the observed associations. Above all, what emerges from this investigation is that, as far as HRT effects especially on breast cancer are concerned, epidemiological evidence only is inadequate, and collaborative research between histopathology and epidemiology is necessary.