Article

9 Iconography
Access to the text (HTML) Access to the text (HTML)
PDF Access to the PDF text
Service d'aide à la décision clinique
Advertising


Access to the full text of this article requires a subscription.
  • If you are a subscriber, please sign in 'My Account' at the top right of the screen.

  • If you want to subscribe to this journal, see our rates

  • You can purchase this item in Pay Per ViewPay per View - FAQ : 30,00 € Taxes included to order
    Pages Iconography Videos Other
    8 9 0 0


Gynécologie Obstétrique & Fertilité
Volume 41, n° 5
pages 314-321 (mai 2013)
Doi : 10.1016/j.gyobfe.2012.05.006
Received : 6 August 2011 ;  accepted : 10 May 2012
Diagnostic et prise en charge des perforations utérines par dispositif intra-utérin : à partir de 11 cas
Diagnosis and management of uterine perforations after intrauterine device insertion: A report of 11 cases
 

C. Boyon a, b, G. Giraudet a, , B. Guérin Du Masgenêt b, J.-P. Lucot a, P. Goeusse b, D. Vinatier a
a Maternité Jeanne-de-Flandre, CHRU de Lille, avenue Eugène-Avinée, 59037 Lille cedex, France 
b Service de gynécologie-obstétrique, centre hospitalier de Tourcoing, 135, rue du Président-Coty, 59200 Tourcoing, France 

Auteur correspondant.
Résumé
Objectif

La pose d’un dispositif intra-utérin (DIU) constitue un geste courant en pratique gynécologique. Elle n’est cependant pas anodine et la survenue d’une perforation utérine peut être grave.

Patientes et méthodes

Onze cas de perforation utérine après pose d’un DIU ont été recensés au centre hospitalier de Tourcoing entre 2005 et 2009. Ils ont été analysés pour identifier les facteurs de risque de perforation utérine et préciser la prise en charge.

Résultats

La migration a été découverte principalement devant des douleurs pelviennes (4 cas), la survenue d’une grossesse (3 cas) ou l’impossibilité de retirer le DIU (2 cas). Le DIU avait été posé dans les 9 premiers mois du post-partum dans 7 cas dont 5 dans les 3 premiers mois, 2 patientes allaitaient encore. Sept patientes ont bénéficié d’une cœlioscopie seule, 2 patientes ont nécessité une laparoconversion, 1 patiente a été traitée par laparotomie première et 1 patiente a été perdue de vue.

Discussion et conclusion

L’incidence des perforations utérines après pose d’un DIU est de 0,1 à 3/1000. La douleur pelvienne est le principal symptôme révélateur. Quinze pour cent des perforations entraîneraient une lésion d’organe de voisinage. L’incidence des perforations paraît augmentée lorsque la pose survient dans les 6 premières semaines du post-partum et pendant l’allaitement mais ne semble pas influencée par l’expérience de l’opérateur. Le suivi échographique des patientes d’un DIU est controversé. Devant une suspicion de DIU ectopique, l’échographie pelvienne est l’examen de première intention et l’utilisation du mode 3D pourrait s’avérer utile. Si le DIU n’est pas visualisé, une radiographie d’abdomen sans préparation (ASP) s’impose. Le retrait des dispositifs intra-utérins ectopiques est recommandé.

The full text of this article is available in PDF format.
Abstract
Objective

Intrauterine device insertion is common. It is however not harmless and uterine perforation can be serious.

Patients and methods

Eleven cases of uterine perforation after intrauterine device insertion were listed at Tourcoing hospital between 2005 and 2009. They were analyzed to identify risk factors of uterine perforation and specify management.

Results

The main symptom was pelvic pain (4 cases), pregnancy occurrence (3 cases) or unability to remove the IUD (2 cases). The intrauterine device was set during the first 9 months of post-partum in 7 cases, 2 patients were still breastfeeding. Seven patients underwent laparoscopy, 2 needed switch for laparotomy, one was treated by laparotomy only and one was lost of follow-up.

Discussion and conclusion

Incidence of uterine perforation after IUD insertion ranges from 0,1 to 3/1000. Pelvic pain is the most revealing symptom. Fifteen percent of perforations complicate with adjacent organ lesion. Perforation incidence seems greater if the intrauterine device is set during the 6 first weeks of post-partum and breastfeeding, but non influenced by operator practical experience. Ultrasound follow-up of patients carrying intrauterine device is controversial. Facing a suspicion of ectopic intrauterine device, pelvic ultrasound examination is the first step imaging modality and using 3D could be useful. If it fails to localize the intrauterine device, an abdominal X-ray must be performed. Ectopic intrauterine device removal is recommended.

The full text of this article is available in PDF format.

Mots clés : Dispositif intra-utérin, Perforation utérine, Échographie pelvienne, Cœlioscopie

Keywords : Intrauterine device, Uterine perforation, Pelvic ultrasound examination, Laparoscopy




© 2012  Elsevier Masson SAS. All Rights Reserved.
EM-CONSULTE.COM is registrered at the CNIL, déclaration n° 1286925.
As per the Law relating to information storage and personal integrity, you have the right to oppose (art 26 of that law), access (art 34 of that law) and rectify (art 36 of that law) your personal data. You may thus request that your data, should it be inaccurate, incomplete, unclear, outdated, not be used or stored, be corrected, clarified, updated or deleted.
Personal information regarding our website's visitors, including their identity, is confidential.
The owners of this website hereby guarantee to respect the legal confidentiality conditions, applicable in France, and not to disclose this data to third parties.
Close
Article Outline