It is often assumed that differences in the efficacy of treatments between countries (or regions) will be neither negligible nor minor and therefore cannot be overlooked when assessing the potential benefit of treatments in one country (or region) on the basis of trials conducted in another country (or region).

To assess differences in the results of cardiovascular trials between Europe and North America on the basis of data from an extensive collection of trials.

A systematic search was conducted of Medline (from the year 2005 to 2008) and the Cochrane Library (from 2000 to 2008) for all meta-analyses of randomized controlled trials aimed at treating and preventing cardiovascular disease. Within each meta-analysis that satisfied given criteria, trial results were compared between Europe and North America with respect to a fatal and/or non-fatal endpoint by forming separate estimates of treatment efficacy for each of these continents.

The literature search found 59 meta-analyses that satisfied all the inclusion criteria. For most meta-analyses, it was the case that relative to the control, the intervention was more favoured in trials conducted in Europe than in North America with regard to both fatal endpoints (28 out of 43 meta-analyses) and non-fatal endpoints (28 out of 40 meta-analyses). However, it was only with regard to non-fatal endpoints that this imbalance turned out to be statistically significant at the 5% level (P=0.017). Also, the lack of statistically significant differences in trial results between Europe and North America within individual meta-analyses meant that it was not possible to determine for which types of intervention these intercontinental differences are likely to be more pronounced than others.

There is some evidence to support the theory that, relative to controls, interventions are more favoured in cardiovascular trials conducted in Europe than in North America, when treatment efficacy is measured in terms of a non-fatal endpoint. However, the overall support for systematic differences in cardiovascular trial results between Europe and North America is weak, which may be surprising given the amount of data collected.

Il est souvent supposé que les différences dans l’efficacité du traitement entre les pays ou régions ne sont ni négligeables ni mineures, et donc ne devraient pas être négligées lorsque l’on évalue les bénéfices potentiels d’un traitement dans un pays ou une région sur la base d’essais cliniques conduits dans un autre traitement ou région par extrapolation.

Évaluer les différences des résultats des essais cliniques en pathologie cardiovasculaire entre l’Europe et l’Amérique du Nord sur la base des données d’une collection extensive des essais cliniques publiés.

Une recherche systématique a été conduite sur Medline entre 2005 et 2008 et sur la base Cochrane entre 2000 et 2008 pour toutes les méta-analyses des essais contrôlés randomisés, ayant pour objectif de traiter ou de prévenir une pathologie cardiovasculaire. Au sein de chaque méta-analyse satisfaisant les critères définis, les résultats des essais ont été comparés entre l’Europe et l’Amérique du Nord pour ce qui concerne le critère de jugement fatal et/ou non-fatal, en estimant de façon séparée l’efficacité des traitements dans chacun des continents.

La recherche effectuée dans la littérature a trouvé 59 méta-analyses satisfaisants les critères d’inclusion de l’étude. Pour la majorité des méta-analyses, il a été vérifié que comparativement aux témoins, l’intervention était plus favorable dans les essais conduits en Europe, plutôt qu’en Amérique du Nord pour ce qui concerne les critères de jugement fatal (28 des 43 méta-analyses) et non-fatal (28 des 40 méta-analyses). Cependant, pour les seuls critères de jugement non-fatal, la différence était statistiquement significative au seuil de 5 % (p=0,017). Par ailleurs, l’absence de différence statistiquement significative dans les résultats des essais entre l’Europe et l’Amérique du nord au sein des méta-analyses individuelles a indiqué qu’il n’était pas possible de déterminer pour quel type d’intervention ces différences intercontinentales étaient probablement plus prononcées que d’autres.

Il y a donc certains arguments pour confirmer la théorie que comparativement aux témoins, les interventions sont plus favorables dans les essais cliniques cardiovasculaires conduits en Europe, et non en Amérique du Nord, lorsque l’efficacité du traitement est mesurée en termes de critères de jugement non-fatal. Cependant, la preuve globale pour des différences systématiques entre les essais cardiovasculaires entre l’Europe et l’Amérique du Nord est faible, ce qui est surprenant compte du volume des données collectées.