S'abonner

Ethanol versus radiofrequency ablation for the treatment of small hepatocellular carcinoma in patients with cirrhosis - 29/02/08

Doi : GCB-11-2006-30-11-0399-8320-101019-200520003 

Olivier Seror [1 et 2],

Gisèle N'kontchou [3],

Myint Tin Tin Htar [3],

Isabelle Durand-Zaleski [4 et 5],

Jean Claude Trinchet [2 et 3],

Nicolas Sellier [1],

Michel Beaugrand [3]

Voir les affiliations

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.

Connectez-vous pour en bénéficier!

Alcoolisation versus radiofréquence pour le traitement du petit carcinome hépatocellulaire chez les patients atteints de cirrhose: résultats d'une étude rétrospective coût/efficacité

Objectif

Comparer le rapport coût/efficacité de l'alcoolisation et de la radiofréquence pour le traitement du petit carcinome hépatocellulaire (CHC).

Méthodes

Les résultats de L'alcoolisation chez 57 malades ayant 72 CHC ont été rétrospectivement comparés à ceux observés chez 60 malades avec 72 CHC traités par radiofréquence. Tous les malades avaient une cirrhose classée Child-Pugh A et un CHC de moins de 35 mm de diamètre. L'efficacité du traitement était jugée sur un scanner hélicoïdal. Le coût de l'hospitalisation, du suivi incluant la prise en charge des complications et les examens morphologiques de contrôle ont été évalués. La survie a été estimée par la méthode de Kaplan-Meier et l'impact du type de traitement sur le pronostic par le test du Log Rank et le modèle de Cox.

Résultats

Les deux groupes avaient des caractéristiques cliniques initiales identiques. Le taux de complication sévère liée à la radiofréquence était de 15 % (9/60) versus 6,9 % (4/57) après alcoolisation (P = 0,11). Les taux de survie global, de survie sans récidive et sans récidive locale chez les malades traités par alcoolisation et radiofréquence étaient respectivement de 70,8 % vs 91,2 % (OR = 3,7, P = 0,006), 48,6 % vs 71,1 % (OR = 2,2, P = 0,01), et 68,5 % vs 80,7 %(OR = 1,9, P = 0,09). Le type de traitement était le seul facteur significativement associé à la survie globale et à la survie sans récidive. Le coût moyen du traitement par malade était respectivement de 1534 euros pour l'alcoolisation et 1196 euros pour la radiofréquence.

Conclusion

Cette étude rétrospective suggère que la radiofréquence a un meilleur rapport coût/efficacité et une survie sans récidive supérieure à l'alcoolisation.

Objective

To compare cost effectiveness of radio-frequency (RF) ablation versus percutaneous ethanol (Pe) ablation for treatment of small hepatocellular carcinoma.

Methods

57 patients with 72 hepatocellular carcinomas (HCC) treated with ethanol ablation were retrospectively compared with 60 new patients who had 72 HCC treated with RF ablation. All patients had Child-Pugh A cirrhosis and HCC less than 3.5 cm in diameter. Therapeutic efficacy was evaluated with tri-phase spiral computed tomography. Cost of hospital stay, supplies and follow-up including complications were calculated. Survival was estimated by Kaplan-Meier method and prognostic value of treatment methods by Log Rank test and multivariate Cox proportional hazard model.

Results

The two groups had similar baseline characteristics. The rate of severe complications associated with RF was 15% (9/60) vs 6,9% (9/60) with Pe (P = 0,11) The two-year overall survival, disease free survival and local tumor free survival in the ethanol and radiofrequency groups were 70.8% vs. 91.2% (Odd Ratio = 3.7, P = 0.006), 48.6% vs. 71.1% (Odd Ratio = 2.2, P = 0.01), and 68.5% vs. 80.7%, (Odd Ratio = 1.9; P = 0.09), respectively. The treatment method was the sole significant factor related to overall and tumor free survival. Costs per patient of ethanol and radiofrequency treatments were 1534  euro and 1196  euro, respectively.

Conclusion

This retrospective study suggests that RF is the most cost effective strategy, with higher 2-year disesase free survival rate.


Plan



© 2006 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 30 - N° 11

P. 1265-1273 - novembre 2006 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Who is implicated in the care of digestive cancers?
  • Camille Vernet, Côme Lepage, Catherine Lejeune, Jean Faivre, Anne-Marie Bouvier
| Article suivant Article suivant
  • Nosocomial transmission of hepatitis B virus associated with endomyocardial biopsy
  • Michel Rosenheim, Jean-François Cadranel, Lieven Stuyver, Richard Dorent, Franck Golliot, Pascal Astagneau, Vincent Di Martino, Annick Delcourt, Iradj Gandjbakhch, Jean-Marie Huraux, Françoise Lunel

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.