La multiplication des travaux à l’interface entre psychanalyse et neurosciences interroge les inflexions cliniques et théoriques mutuelles provenant de la rencontre de ces deux domaines. En vue d’étudier ces éventuelles inflexions, et à la suite de quelques préliminaires épistémologiques, nous proposons dans cet article d’étudier la compatibilité et les convergences potentielles entre psychanalyse et neurosciences concernant les processus de symbolisation et de représentation.

Nos réflexions portent tout d’abord sur un premier axe, celui de la symbolisation, ayant trait à la manière dont le psychisme transforme progressivement son rapport à lui-même, notamment de façon réflexive, jusqu’à l’émergence des premières formes de subjectivité. Nous proposons dans cette perspective de nous attarder plus spécifiquement sur les fondements les plus archaïques de la psyché de l’ordre de la symbolisation primaire. Le deuxième axe étudié concerne davantage les aspects liés aux processus hallucinatoires et représentationnels en tant que dernier « maillon » de l’activité symbolique et figurative. Il s’agit alors d’analyser la construction de la psyché du point de vue des processus hallucinatoires, aussi bien positifs et négatifs, et de montrer leur lien intime avec les phénomènes de perception tels qu’ils peuvent être éclairés par la myriade de processus donnant naissance à l’activité représentative.

Les modèles actuels de la psychanalyse et des neurosciences partagent un certain nombre de caractéristiques qui semblent les rendre suffisamment compatibles. Ils proposent deux perspectives différentes d’un même objet de recherche et cette double perspective peut s’avérer appréciable aussi bien pour les chercheurs que pour les cliniciens.

La psychanalyse et les neurosciences insistent en particulier sur le « travail de transformation » nécessaire pour que puissent émerger certaines formes de subjectivité, ce travail s’étayant notamment sur les processus de symbolisation archaïques et des modalités intersubjectives. La construction de la réalité psychique est plus globalement régie par des logiques homéostatiques complexes. Concernant les processus de représentation, les deux perspectives insistent sur le lien étroit entre hallucination et perception et de quelle manière le passage de l’un à l’autre peut être notamment influencé par les expériences traumatiques et régressives. La psychanalyse insiste plus précisément sur le fait que la représentation mentale interne est une construction dont la mise en place dépend notamment des relations primaires. Plusieurs découvertes récentes des neurosciences cognitives dans le champ des représentations mentales et visuelles pourraient par ailleurs enrichir les théories psychanalytiques contemporaines.

Il apparaît que ces deux domaines – de la symbolisation et de la représentation – peuvent être considérés comme un lieu fécond de rencontre, un espace transitionnel pourrait-on dire, aussi bien pour la psychanalyse que pour les neurosciences. Dès lors que certains écueils sont évités, de nouvelles perspectives théoriques et cliniques ainsi que d’éventuels modèles intégratifs paraissent envisageables.

A large body of research has developed recently at the interface between psychoanalysis and the neurosciences, and this encounter could influence both theory and clinical practice. In order to study these reciprocal influences, following a few epistemological remarks concerning possible points of convergence and compatibility between psychoanalysis and the neurosciences (as is currently observed in the field of neuropsychoanalysis), two lines of approach to the processes of symbolization and representation are explored.

The main approach consisted in crossing models from the neurosciences and psychoanalysis using a literature review, in order to evaluate their common points and their differences. We first studied the symbolization process and the way in which the psyche progressively transforms, notably in reflexive manner, leading on to the emergence of the first forms of subjectivity. In this perspective, we set out to focus more especially on the most archaic level of construction of the psyche, that which concerns primary symbolization processes. We then studied a second line of approach related to representational and hallucinatory processes as the last “link” in symbolic and figurative activity. The issue here is to study the construction of the psyche from the point of view of positive and negative hallucinatory processes, and to demonstrate their close links with perception phenomena as evidenced by the numerous processes that generate representations.

It appears that psychoanalytical and neuroscience models share sufficiently numerous features to be potentially compatible in these domains. They offer two different perspectives on the same object of research, which can be valuable for researchers and clinicians in both fields.

Current models in the neurosciences and psychoanalysis stress the notion that the psyche needs a process of transformation for certain forms of subjectivity to emerge, driven in particular by primary symbolization and intersubjective processes. More globally, the construction of the psychic entity is linked to complex homeostatic logics which organize the way in which the first forms of the psyche are produced. Concerning the representation process, both approaches stress the close association between hallucination and perception, and the way in which this representation-hallucination link can be strongly influenced by emotions, and can change dramatically in case of regressive and traumatic experiences. Psychoanalysis states more specifically that mental representation is a construction process that depends in particular on primary relationships. Several recent findings in the field of mental and visual representations in the cognitive neurosciences could also have an impact on psychoanalytical theories.

The two domains of symbolization and representation can be considered to be a relevant transitional space for the encounter of psychoanalysis and neuroscience. If this encounter is carefully managed so as to avoid certain pitfalls, it can open the way towards original theoretical and clinical perspectives, and scope for constructing integrative models.