S'abonner

Robot-assisted Versus Standard Laparoscopy for Simple Prostatectomy: Multicenter Comparative Outcomes - 21/04/16

Doi : 10.1016/j.urology.2016.02.032 
Nicola Pavan a, b, Homayoun Zargar c, Rafael Sanchez-Salas d, Octavio Castillo e, Antonio Celia f, Gaetano Gallo f, Arjun Sivaraman d, Xavier Cathelineau d, Riccardo Autorino a, g, *
a Urology Institute, University Hospitals, Cleveland, OH 
b Urology Clinic, Department of Medical, Surgical and Health Science, University of Trieste, Italy 
c Department of Urology, Royal Melbourne Hospital, Melbourne, Victoria, Australia 
d Department of Urology, Institut Montsouris, Paris, France 
e Department of Urology, Clinica Indisa, Universidad Andres Bello, Santiago, Chile 
f Department of Urology, San Bassiano Hospital, Bassano del Grappa, Italy 
g Urology Unit, Second University of Naples, Napoli, Italy 

*Address correspondence to: Riccardo Autorino, M.D., Ph.D., F.E.B.U., Urology Institute, University Hospitals, 27100 Chardon Road, Richmond Heights, OH 44143.Urology InstituteUniversity Hospitals27100 Chardon RoadRichmond HeightsOH44143

Abstract

Objective

To report a comparative analysis of laparoscopic simple prostatectomy (LSP) vs robot-assisted simple prostatectomy (RASP).

Patients and Methods

Consecutive cases of LSP and RASP done between 2003 and 2014 at 3 participating institutions were included in this retrospective analysis. The effectiveness of the two procedures was determined by performing a paired analysis of main functional and surgical outcomes. A multivariate analysis was also conducted to determine the factors predictive of “trifecta” outcome (combination of International Prostate Symptom Score <8, Qmax > 15 mL/second, and no perioperative complications).

Results

A total of 319 patients underwent minimally invasive simple prostatectomy at the participating institutions over the study period. Total prostate volume was larger in the RASP group (median 118.5 mL vs 109 mL, P = .02). Median estimated blood loss tended to be higher for LSP (300 mL vs 350 mL, P = .07). There was no difference in terms of catheterization time (P = .3) and hospital stay (P = .42). A higher rate of overall postoperative complications was recorded in the RASP group (17.7% vs 5.3%), but rate of major complications was not significantly different between the two techniques (2.3 vs 2.1, P = .6). Subjective and objective parameters significantly improved for both LSP and RASP. On multivariable analysis, only two factors were associated with likelihood of obtaining a favorable (trifecta) outcome: age (odds ratio: 0.94; P = .03) and body mass index (odds ratio: 0.84; P = .03).

Conclusion

Both LSP and RASP can be regarded as safe and effective minimally invasive surgical treatments for bladder outlet obstruction due to large prostate glands.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Financial Disclosure: The authors declare that they have no relevant financial interests.


© 2016  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 91

P. 104-110 - mai 2016 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Ves.Pa.—Designing a Novel Robotic Intracorporeal Orthotopic Ileal Neobladder
  • Fabrizio Dal Moro, Filiberto Zattoni
| Article suivant Article suivant
  • Experienced Open vs Early Robotic-assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: A 10-year Prospective and Retrospective Comparison
  • Max A. Jackson, Nicholas Bellas, Timothy Siegrist, Peter Haddock, Ilene Staff, Vincent Laudone, Joseph R. Wagner

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.