S'abonner

A prospective randomized comparative study of cold forceps polypectomy by using narrow-band imaging endoscopy versus cold snare polypectomy in patients with diminutive colorectal polyps - 31/05/16

Doi : 10.1016/j.gie.2015.08.053 
Soo-kyung Park, MD, PhD 1, Bong Min Ko, MD 2, , Jae Pil Han, MD, PhD 2, Su Jin Hong, MD, PhD 2, Moon Sung Lee, MD, PhD 2
1 Department of Internal Medicine, Kangbuk Samsung Hospital, Sungkyunkwan University School of Medicine, Seoul, Republic of Korea 
2 Digestive Disease Center and Research Institute, Department of Internal Medicine, Soonchunhyang University School of Medicine, Bucheon, Republic of Korea 

Reprint requests: Bong Min Ko, MD, Digestive Disease Center and Research Institute, Department of Internal Medicine, Soonchunhyang University School of Medicine, 170 Jomaru-ro, Wonmi-gu, Bucheon, Gyenggi-do 420-767, Republic of Korea.Digestive Disease Center and Research InstituteDepartment of Internal MedicineSoonchunhyang University School of Medicine170 Jomaru-ro, Wonmi-guBucheonGyenggi-do 420-767Republic of Korea

Abstract

Background and Aims

A previous study reported that cold snare polypectomy (CSP) was superior to cold forceps polypectomy (CFP) for the removal of diminutive colorectal polyps (DCPs) (≤5 mm) when the techniques were assessed for completeness of resection. However, completeness is expected to be greater with CFP when strict investigation of the remnant polyp is performed. The aim of this study was to assess the efficacy of CFP with narrow-band imaging (NBI) evaluation of polypectomy sites for removal of DCPs, compared with CSP.

Methods

This was a randomized, controlled, noninferiority trial at a tertiary-care referral hospital. Of the 380 patients screened, 146 patients with 231 DCPs were enrolled. CFP was used to resect DCPs until no remnant polyp was visible by NBI endoscopy. The primary noninferiority endpoint was histologic eradication of polyps, with a noninferiority margin of -10%.

Results

A size of >3 mm was seen in 129 polyps (55.8%). The overall rates of histologic eradication were 90.5% in the CFP group and 93.0% in the CSP group (difference, 2.5%; 95% confidence interval [CI], -9.67 to 4.62). However, when confined to the polyps >3 mm, the histologic eradication rate was 86.8% and 93.4% (95% CI, -17.2 to 3.6), respectively. Polyp size, histology, location, and time taken for polypectomy did not differ between the groups. The failure rate of tissue retrieval was higher in the CSP than in the CFP group (7.8% vs 0.0%, respectively; P =.001).

Conclusions

In this study, >90% of all DCPs were completely resected by using CFP with NBI evaluation of polypectomy sites, showing noninferiority compared with CSP. However, in polyps measuring >3 mm, CFP failed to show noninferiority versus CSP. CFP appears to be the proper method for resection of DCPs 1 to 3 mm in size if no remnant polyp is visible by NBI endoscopy, but CFP is likely to be insufficient for larger polyps. (Clinical trial registration number: NCT02201147.)

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviations : CFP, CSP, DCP, NBI


Plan


 DISCLOSURE: This work was supported, in part, by the SoonChunHyang University Research Fund. All authors disclosed no financial relationships relevant to this publication.
 If you would like to chat with an author of this article, you may contact Dr Ko at kopa9445@gmail.com.
 See CME section; p. 637.


© 2016  American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 83 - N° 3

P. 527 - mars 2016 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Reaching a milestone in continuous assessment of quality colonoscopy skills: adding an ace to our assessment toolbox
  • Thomas J. Savides
| Article suivant Article suivant
  • Quality indicators for pediatric colonoscopy: results from a multicenter consortium
  • Kalpesh Thakkar, Jennifer L. Holub, Mark A. Gilger, Mitchell D. Shub, Mark McOmber, Marc Tsou, Douglas S. Fishman

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.