Position du problème : La gestion des risques sanitaires repose sur une évaluation quantitative et qualitative des risques incluant l'étude de leur perception dans différents segments de la population. Il existe peu d'études sur le choix des échelles à utiliser pour mesurer la perception d'un risque.

Méthodes : Nous avons réalisé en décembre 1999 une enquête auprès de 1 358 médecins généralistes du réseau Sentinelles pour comparer trois échelles de mesure de la perception de deux risques : le nouveau variant de la maladie de Creutzfeldt-Jakob (vMCJ) et le bogue de l'an 2000. Les échelles utilisées étaient une échelle visuelle analogique (EVA), une échelle numérique et une échelle descriptive.

Résultats : Le taux de réponse au questionnaire était de 55 %, similaire dans les trois bras (p = 0,85). Aucune différence n'a été mise en évidence entre les distributions de l'échelle numérique et de l'EVA (p = 0,11 pour la question sur la vMCJ et p = 0,98 pour la question sur le bogue). En revanche, les distributions de l'échelle descriptive différaient significativement de celles de l'EVA (p < 0,0001 pour les deux questions) ainsi que de celles de l'échelle numérique (p < 0,0001 pour les deux questions). La séparation entre les personnes non préoccupées et les personnes préoccupées ne se faisait pas au centre de l'échelle visuelle analogique mais à 33 mm de son extrémité gauche pour la question sur la vMCJ et à 41 mm de cette même extrémité pour la question sur le bogue.

Conclusion : Nous recommandons l'usage des échelles descriptives (sous forme de cases à cocher) pour mesurer la perception instantanée d'un risque. Les échelles visuelles analogiques et les échelles numériques sont connues pour être l'instrument de choix pour détecter des changements minimes lors de mesures itératives de la perception de signes fonctionnels tels que la douleur. Sur ce dernier aspect, leur supériorité par rapport aux échelles descriptives reste à confirmer dans le domaine de la perception des risques.

Background: Health risks management consists of quantitative and qualitative assessment of risks including risk perception among different samples of the population. Little work has been done to develop and validate scales to measure risk perception.

Methods: We conducted, in December, 1999, a study among 1358 French GPs, members of the Sentinels network, in order to compare three scales: a visual analog scale, a verbal scale and a numerical scale. GPs were asked about their own perception of two risks: the Creutzfeldt-Jakob disease new variant (vMCJ) and the bug.

Results: The response rate was 55%, with no difference between the three groups (p=0.85). No statistically significant difference was observed between the distributions of the visual analog scale and the numerical scale (p=0.11 for the question about the vMCJ and p=0.98 for the question about the bug). Conversely, distributions of the verbal scale were significantly different from those of the visual analog scale (p<0.0001 for both of the questions) and from those of the numerical scale (p<0.0001 for both of the questions). Separation between worried and non worried people didn't occur in the middle of the visual analog scale but at 33 millimeters from the left extremity for the question about the vMCJ and at 41 millimeters from the same extremity for the question about the bug.

Conclusion: We recommend the use of verbal scales to measure instantaneous perception of a given risk. Visual analog scales and numerical scales are known to be the best scales to detect minimum changes in the perception of functional signs such as pain. On this purpose, their superiority with regard to verbal scales has to be confirmed in the field of risk perception.