Position du problème : Le projet COMPAQH, coordonné par l’Institut national de la santé et de recherche médicale, a pour objectif de sélectionner une batterie d’indicateurs de la qualité de la prise en charge du patient (IQ) par les Établissements de Santé (ES) afin de les tester et de les valider en 2004-2005, au sein d’un panel de 36 ES volontaires, de comparer anonymement les ES et d’en étudier les implications managériales.

Méthodes : En 2003, la sélection des indicateurs a été réalisée en quatre étapes : (1) Définition d’objectifs prioritaires (OP) de l’amélioration de la qualité. Elle a été élaborée par les promoteurs du projet (Direction de l’hospitalisation et de l’organisation des soins, Agence nationale d’accréditation et d’évaluation en santé et Fédérations hospitalières) et les ES participants selon cinq critères : importance du thème (notamment cohérence avec les priorités nationales de santé publique), variabilité inter-établissements, mesures existantes, marge d’amélioration, cohérence avec le manuel d’accréditation. (2) Définition de 81 IQ illustrant ces OP à partir d’une analyse de la littérature ; chaque IQ est décrit par un « cahier des charges » (justification de l’intérêt, modalités de construction, modes de recueil de données). (3) Évaluation des 81 IQ selon quatre critères: importance du phénomène étudié, qualités métrologiques, faisabilité et cohérence avec les démarches existantes. (4) Sélection définitive des IQ à tester selon une méthode Delphi.

Résultats : (1) Huit OP ont été définis : lutter contre la douleur, assurer la continuité de la prise en charge, lutter contre les troubles nutritionnels, lutter contre le risque iatrogène (dont les infections nosocomiales), améliorer la satisfaction du patient, respecter les bonnes pratiques cliniques, accroître la motivation, la responsabilisation et l’évaluation des compétences des professionnels, garantir l’accessibilité. (2) 42 IQ ont été sélectionnés : 6 IQ communs à tous les ES et 7 à 18 IQ spécifiques selon les secteurs d’activité des ES participants.

Conclusion : Les IQ sélectionnés associent majoritairement des mesures de processus à des mesures de résultats. Le principal critère de sélection retenu par les ES est la faisabilité du recueil des données. L’utilisation des IQ se conçoit selon trois objectifs : amélioration interne, diffusion publique, régulation des financements hospitaliers.

Background: To select a set of quality indicators (QI) in order to test them in a panel of 36 French hospitals

Methods: The COMPAQH (COordination for Measuring Performance and Assuring Quality in Hospitals) project is coordinated by the French National Institute for Medical Research and supported by the French Ministry of Health and the French National Evaluation and Accreditation Agency. This project has four objectives: (1) to select a set of QI -2003- (2) to implement them in 2004-2005 in a volunteer panel of hospitals (3) to compare the hospitals anonymously (4) to explore quality management implications.

QI were selected with a four–step process: (1) Establishment of a list of national priorities for Quality Improvement in relation with the Ministry of Health. (2) setting up a potential list of QI regarding these priorities. The COMPAQH staff determined a preliminary set of 81 QI, based on data in the literature and evidence about the scientific soundness of quality measures and the effectiveness of methods for improving quality. (3) Evaluatation of the preliminary list. Each QI was presented in a pamphlet describing its operational definition, rationale, methodology, workload and responsibility of data collection The hospital panel (representatives) ranked the 81 QI with a validated evaluation tool which contained four dimensions : Importance, Scientific acceptability, Feasibility, and Usability. (4) Development of a consensus on a final selection. Based on a structured voting process (Delphi method, two rounds), the hospital panel selected a comprehensive set of 42 QI among the 81.

Results: (1) Eight national priorities were defined: pain management, continuity of care, management of nutritional disorders, Iatrogenic risks (including nosocomial infections), patient satisfaction, follow-up of practice guidelines, management of human resources, accessibility. (2) A set of 42 QI were selected: a set of 6 core QI and 7 to 18 specific QI according to the hospital type.

Conclusion: Such a set of QI provides a foundation for developing a quality measurement system in French hospitals. It requires a pragmatic view for implementing them and a coherence between the different objectives of use (internal and external use).