Introduction : On attribue généralement l’ensemble des conceptions survenant après un traitement contre l’infertilité aux effets du traitement. Ce n’est justifié que dans le cas de couples totalement stériles : les couples seulement hypofertiles peuvent en effet concevoir spontanément.

Matériel et méthodes : On utilise un modèle de simulation (Monte Carlo) du processus reproductif, qui combine la probabilité mensuelle de concevoir, le risque que la grossesse n’aboutisse pas à une naissance vivante et la probabilité de devenir définitivement stérile à partir d’un certain âge. Toutes ces probabilités varient avec l’âge de la femme. Après un certain délai (D) sans conception, on suppose que le couple a recours à une méthode d’aide médicale à la procréation (AMP), qui a pour effets d’augmenter la fécondabilité des couples hypofertiles et de restaurer la fertilité d’une certaine proportion de couples déjà stériles. L’efficacité de la méthode est ajustée sur celle de deux cycles de fécondation in vitro. On compare alors le nombre de conceptions obtenues avec l’AMP à celui résultant de deux années supplémentaires de tentative spontanée.

Résultats : Vers 30 ans, l’efficacité brute de l’AMP (conceptions obtenues après traitement) est seulement deux fois supérieure au score sans traitement (30 % contre 15 %), et au-delà de 41 ans le nombre de conceptions avec traitement est équivalent à celui de 2 ans d’exposition sans traitement : 15 % à 41 ans, 7 % à 45 ans. Raccourcir le délai D avant traitement n’augmente pas le nombre total de conceptions si ce délai plus court n’est pas suivi d’une période d’exposition sans traitement.

Conclusion : Dans le traitement de l’infertilité, les chances de concevoir spontanément ne doivent pas être négligées, spécialement en cas de « stérilité inexpliquée ». Chercher à réduire le délai avant recours à l’AMP n’est pas une stratégie suffisante en elle-même.

Background: All conceptions occurring after a treatment for infertility are usually attributed to the treatment. This is only true when only totally sterile couples are treated: subfecund couples may still conceive without treatment.

Methods: We used a computer simulation (Monte Carlo) model of reproduction, combining the monthly probability of conceiving, the risk of miscarriage and the probability of age dependent permanent sterility. After a delay (D) without conceiving, the couples are assumed to turn to assisted reproduction technology. The treatment increases the fecundability (monthly rate of conception) of subfecund couples and restores the fertility of some totally sterile couples. The overall effectiveness of the therapy is based on data (by age of women) for two attempts of IVF. The number of conceptions ending in a live birth with ART is compared to the number of conceptions after one or two additional years without ART.

Results: At 30 years of age, the crude effectiveness of ART, based on all conceptions after treatment, is double that observed without treatment (30% vs. 15%), and beyond 41 years of age, the number of conceptions with treatment is no higher than without treatment over two years of exposure to conception (15% for both at 41 years of age, 7% at 45 years of age). Shortening the delay (D) does not improve the total number of women conceiving and having a live birth unless we assume the couple try again to spontaneously conceive.

Conclusions: The chances of conceiving spontaneously must not be ignored when defining an infertility treatment, especially in cases of unexplained infertility. Shortening the delay before using ART is not in itself a more efficient strategy.