S'abonner

Comparing the efficacy and safety between propofol and dexmedetomidine for sedation in claustrophobic adults undergoing magnetic resonance imaging (PADAM trial) - 12/10/16

Doi : 10.1016/j.jclinane.2016.03.074 
Pui-San Loh, FANZCA a, , Mohd Azlan Ariffin, MD a, Vineya Rai, M.Med a, Lee-Lee Lai, MMedSc b, Lucy Chan, FANZCA a, Norlisah Ramli, FRCR c
a Department of Anesthesiology, Faculty of Medicine, University Malaya, Lembah Pantai, 50603 Kuala Lumpur, Malaysia 
b Department of Nursing Science, Faculty of Medicine, University Malaya, Lembah Pantai, 50603 Kuala Lumpur, Malaysia 
c University Malaya Research Imaging Centre, Department of Biomedical Imaging, University of Malaya, KL, Malaysia 

Correspondence: Pui-San Loh, FANZCA, Department of Anesthesiology, Faculty of Medicine, University Malaya, Lembah Pantai, 50603 Kuala Lumpur, Malaysia. Tel.: +603 7949 2052.Department of Anesthesiology, Faculty of MedicineUniversity MalayaLembah PantaiKuala Lumpur50603Malaysia

Abstract

Study Objective

To determine the efficacy of sedation with dexmedetomidine compared to propofol for claustrophobic adults undergoing magnetic resonance imaging (MRI) in our institution.

Design

Randomized, prospective, double-blinded study.

Setting

University-based tertiary referral center.

Patients

Thirty claustrophobic adults with American Society of Anesthesiologists physical status I and II who were planned for MRI.

Interventions

Patients were randomly assigned to target-controlled infusion propofol or dexmedetomidine loading followed by maintenance dose for procedural sedation.

Measurements and Main Results

The primary end point was adequate reduction in patient anxiety levels to allow successful completion of the MRI sequence. Both methods of sedation adequately reduced anxiety levels in visual analog scale scores and Spielberger Strait Test Anxiety Inventory (P<.001). Dexmedetomidine required a longer time to achieve anxiolysis, 7.36minutes (SD, 2.59), and required increasing maintenance dose to induce sleep compared to 10.71minutes (SD, 4.63) for propofol. In terms of image quality, 2 patients (16.67%) in the dexmedetomidine group were satisfactory, whereas all with propofol were graded as good to excellent. Adverse effects were seen in patients sedated with dexmedetomidine with number needed to harm 8 for hypotension and 15 for bradycardia compared to none recorded in the propofol arm. There was no significant difference in patient satisfaction scores or home readiness after the MRI.

Conclusions

Both dexmedetomidine and propofol can effectively reduce anxiety levels of claustrophobic adults undergoing MRI, but dexmedetomidine takes longer to achieve adequate anxiolysis and sleep and may have an effect on image quality. Hypotension and bradycardia are common adverse effects observed with dexmedetomidine.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Highlights

Both reduce anxiety.
Dexmedetomidine slower; hypotension/bradycardia common.
Sleep preferred to avoid visual cues.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Sedation, Claustrophobia, Propofol, Dexmedetomidine, Magnetic resonance imaging (MRI)


Plan


 Conflicts of interest: None declared by all authors.
☆☆ National Medical Research Register for Study (NMRR 14-1260-22799) and Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ACTRN12616000097448).


© 2016  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 34

P. 216-222 - novembre 2016 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • A randomized trial comparing prophylactic phenylephrine and ephedrine infusion during spinal anesthesia for emergency cesarean delivery in cases of acute fetal compromise
  • Kajal Jain, Jeetinder Kaur Makkar, Siva Subramani VP, Shalini Gander, Praveen Kumar
| Article suivant Article suivant
  • Comparison of the clinical performances of Air-Qsp and i-Gel for airway management under general anesthesia with a muscle relaxant
  • Asako Watanabe, Mitsutaka Edanaga, Hiromichi Ichinose, Michiaki Yamakage

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.