S'abonner

Is there a difference between hospital-verified and self-reported self-harm? Implications for repetition - 30/10/16

Doi : 10.1016/j.genhosppsych.2016.08.001 
Alex J. Mitchell, M.D. a, , Shahana Hussain, M.B.Ch.B. b, James Leaver, M.B.Ch.B. c, Chandhini Rajan, M.B.Ch.B. d, Andrew Jones, Ph.D. e, Natasha Malcolm, M.B.Ch.B. d, Tim Coats, M.D. f
a University of Leicester, Department of Psycho-oncology 
b FY2, University Hospitals of Leicester 
c CT2 Medical Rotation, Royal Free Hospital 
d University of Leicester, Medical School 
e University of Liverpool, Psychological Sciences 
f Leicester Royal Infirmary, Department of Emergency medicine 

Corresponding author at: Department of Psycho-oncology, Leicester Royal Infirmary & University of Leicester, Leicester LE5 1WW.Department of Psycho-oncologyLeicester Royal Infirmary & University of LeicesterLeicester LE5 1WW

Abstract

Objective

Repeated intentional self-harm (SH) is associated with economic costs and increased risk of suicide. Estimates of repetition vary according to method of data capture and are limited by short periods of follow-up observation. Some sources use hospital records and others self-reported SH (SRSH). Our aim was to examine the relationship between SRSH and hospital-verified SH (HVSH) and later repetition of SH (predictive validity). We also aimed to examine whether rates of SH repetition differ between first-time presenters and non-first-time presenters using either definition of SH.

Method

We conducted a large prospective study tracking SH attempts through an Accident and Emergency (A&E) department within the United Kingdom. We took a representative sample of 774 patients (30% of total who reported SH) and followed them for 5.6 years on average. The index episode of SH was recorded at the time of referral to staff in A&E. Prior episodes of SH were determined from an electronic search of A&E patient database, and in addition, recollection of prior SH as reported by the patient to their clinician at the time of index presentation was recorded.

Results

Across the whole sample 32.0% of patients repeated SH within 1 year, which rose to 54.1% at completion of follow-up. Repetition rates were considerably higher in patients with a prior SH history than those presenting with a first SH episode after 1 year (47.9% vs. 19.6%) and by the end of follow-up (73.8% vs. 39.4%) (P<.001). Of 411 with self-reported first presentations, 45.2% repeated over the study period. In terms of predictive validity, 65.2% of those with previous SRSH repeated vs. 73.8% with previous HVSH (P<.001). There was low agreement between SRSH and HVSH (Kappa=0.353, 95% confidence interval 0.287–0.419, low).

Conclusions

We found relatively poor agreement between hospital-defined and self-reported SH. A total of 62.8% of those who denied SH actually had a hospital-verified previous episode. Patients with recorded prior SH and those who recall previous SH have significantly higher rates of repetition, but the two samples imprecisely overlap and predictive validity is stronger for HVSH.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Self-harm, Self-reporting, Self-poisoning, Repetition, Prediction, Suicide


Plan


© 2016  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 43

P. 12-16 - novembre 2016 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • When depression is diagnosed, older adults are as likely as younger adults to be prescribed pharmacotherapy and psychotherapy
  • Namkee G. Choi, Diana M. DiNitto, C. Nathan Marti, Mark E. Kunik
| Article suivant Article suivant
  • The effects of optimism and gratitude on adherence, functioning and mental health following an acute coronary syndrome
  • Rachel A. Millstein, Christopher M. Celano, Eleanor E. Beale, Scott R. Beach, Laura Suarez, Arianna M. Belcher, James L. Januzzi, Jeff C. Huffman

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.