Peripheral nerve injuries are a major public health problem. Nerve conduits have been developed in the recent years, although it is still not clear if they should replace nerve grafting and neurorrhaphy. This systematic review aims to gather evidence regarding the use of nerve conduits for peripheral nerve repair.

The following electronic databases were searched: MEDLINE, Cochrane Library (CENTRAL) and Embase. Study selection and data extraction followed the PRISMA guidelines.

The systematic review of the literature retrieved 6767 articles. Only 27 studies were retained accounting for 1022 patients: 10 randomized controlled trials, 15 case series and 2 cohort studies. Ten different types of tubes were described and a variety of evaluation methods were used to assess outcomes in terms of efficacy (motor and sensory recovery) and complications. The Semmes–Weinstein monofilament test and the static and moving 2-point discrimination test were the most commonly applied tests to evaluate nerve recovery. In general, outcomes showed no significant difference between groups. Synthetic conduits had more complications.

Despite major methodological limitations in the studies, we can conclude that use of nerve conduits is preferable over suture repair and nerve grafting, as the functional recovery rates are above 80%. The choice of conduit is based on the surgeon's expertise, but use of synthetic conduits is discouraged due to their higher complication rates.

Les lésions nerveuses périphériques sont un réel problème de santé publique. Des chambres de régénération ont été développées ces dernières années, mais nous ne savons pas encore clairement si elles pourront remplacer la greffe ou la suture nerveuse.

Cette révision systématique avait pour objectif de mettre à jour les preuves en faveur de l’utilisation de ces chambres de régénération dans la réparation du nerf périphérique.

Nous avons utilisé les bases de données suivantes: MEDLINE, Librairie Cochrane (CENTRAL) et Embase. Les études ont été sélectionnées et les données extraites selon les paramètres de PRISMA.

Nous avons effectué notre révision systématique à travers 6767 articles. Nous n’avons retenu que 27 études avec 1022 patients: 10 études randomisées et contrôlées, 15 séries de cas et 2 études de cohortes. Dix types de substituts différents de régénération ont été utilisés, ainsi qu’une grande variété de méthodes d’évaluation en termes d’efficacité (récupération motrice et sensitive) et nous avons colligé les complications survenues avec cette méthode de réparation. Le test monofilamentaire de Semmes-Weinstein et le test de discrimination des 2 points (statique et dynamique) ont été utilisés pour évaluer la récupération nerveuse. Il n’a pas été observé de différence significative entre les groupes. Les tubes synthétiques ont engendré davantage de complications.

Malgré les limites méthodologiques de cette étude, nous avons pu conclure que l’utilisation de chambres de régénération est un procédé et une option sûrs pour traiter les lésions des nerfs périphériques avec plus de 80% de bons résultats fonctionnels. Le choix de la chambre de régénération va dépendre de l’expérience du chirurgien, mais d’ores et déjà, l’usage des tubes synthétiques est fortement déconseillé devant les forts taux de complications.