S'abonner

Provider Perspectives Regarding Resuscitation Decisions for Neonates and Other Vulnerable Patients - 24/08/17

Doi : 10.1016/j.jpeds.2017.03.057 
Amélie Dupont-Thibodeau, MD, PhD 1, 2, 3, 4, Jade Hindié, MD 3, Claude Julie Bourque, PhD 2, 4, Annie Janvier, MD, PhD 1, 2, 3, 4, *
1 Division of Neonatology and Palliative Care Unit, CHU Sainte-Justine, Montréal, Québec, Canada 
2 Clinical Ethics Unit, Centre de Recherche du CHU Sainte-Justine, Montréal, Québec, Canada 
3 Department of Pediatrics, Université de Montréal, Montréal, Québec, Canada 
4 Unité de Recherche en Éthique Clinique et Partenariat Famille, CHU Sainte-Justine, Montréal, Québec, Canada 

*Reprint requests: Annie Janvier, MD, PhD, Department of Pediatrics and Clinical Ethics, CHU Sainte-Justine, 3175 Chemin de la Côte-Sainte-Catherine, Montréal, QC H3T 1C5, Canada.Department of Pediatrics and Clinical EthicsCHU Sainte-Justine3175 Chemin de la Côte-Sainte-CatherineMontréalQCH3T 1C5Canada

Abstract

Objectives

To use structured surveys to assess the perspectives of pediatric residents and neonatal nurses on resuscitation decisions for vulnerable patients, including neonates.

Study design

Pediatric providers were surveyed using scenarios for 6 critically ill patients of different ages with outcomes explicitly described. Providers were asked (1) whether resuscitation was in each patient's best interest; (2) whether they would accept families' wishes for comfort care (no resuscitation); and (3) to rank patients in order of priority for resuscitation. In a structured interview, each participant explained how they evaluated patient interests and when applicable, why their answers differed for neonates. Interviews were audiotaped; transcripts were analyzed using thematic analysis and mixed methods.

Results

Eighty pediatric residents and neonatal nurses participated (response rate 74%). When making life and death decisions, participants considered (1) patient characteristics (96%), (2) personal experience/biases (85%), (3) family's wishes and desires (81%), (4) disease characteristics (74%), and (5) societal perspectives (36%). These factors were not in favor of sick neonates: of the participants, 85% reported having negative biases toward neonates and 60% did not read, misinterpreted, and/or distrusted neonatal outcome statistics. Additional factors used to justify comfort care for neonates included limited personhood and lack of relationships/attachment (73%); prioritization of family's best interest, and social acceptability of death (36%). When these preconceptions were discussed, 70% of respondents reported they would change their answers in favor of neonates.

Conclusions

Resuscitation decisions for neonates are based on many factors, such as considerations of personhood and family's interests (that are not traditional indicators of benefit), which may explain why decision making is different for the neonatal population.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : neonatology, prematurity, resuscitation, best interest principle, neonatal intensive care, clinical ethics, bioethics, medical education, palliative care, death, personhood, end-of-life decisions

Abbreviations : NICU


Plan


 Funded by the FRQS (Fédération de Recherche en Santé du Québec). The authors declare no conflicts of interest.


© 2017  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 188

P. 142 - septembre 2017 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Rehospitalization Through Childhood and Adolescence: Association with Neonatal Morbidities in Infants of Very Low Birth Weight
  • Jacob Kuint, Liat Lerner-Geva, Gabriel Chodick, Valentina Boyko, Varda Shalev, Brian Reichman
| Article suivant Article suivant
  • Are Children Born with Birth Defects at Increased Risk of Injuries in Early Childhood?
  • Rachel E. Rutkowski, Jason L. Salemi, Jean Paul Tanner, Suzanne Anjohrin, Philip Cavicchia, Heather Lake-Burger, Russell S. Kirby

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.