S'abonner

Balloon enteroscopy versus spiral enteroscopy for small-bowel disorders: a systematic review and meta-analysis - 22/11/17

Doi : 10.1016/j.gie.2017.06.015 
Ramkaji Baniya, MD 1, , Sunil Upadhaya, MD 1, Subash Chandra Subedi, MD 1, Jahangir Khan, MD 1, Prabin Sharma, MD 2, Tabrez Shaik Mohammed, MD 1, Ghassan Bachuwa, MD 1, Laith H. Jamil, MD 3
1 Department of Internal Medicine, Hurley Medical Center/Michigan State University, Flint, Michigan, USA 
2 Department of Internal Medicine, Yale New Haven Health-Bridgeport Hospital, Bridgeport, Connecticut, USA 
3 Division of Digestive and Liver Diseases, Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles, California, USA 

Reprint requests: Ramkaji Baniya, Department of Internal Medicine, Hurley Medical Center/Michigan State University, One Hurley Plaza, Ste 212, Flint, MI 48503.Department of Internal MedicineHurley Medical Center/Michigan State UniversityOne Hurley PlazaSte 212FlintMI 48503

Abstract

Background and Aims

Two novel enteroscopic procedures, balloon enteroscopy and spiral enteroscopy, have revolutionized the diagnostic and therapeutic approach to small-bowel disorders. These disorders that historically required surgical interventions are now investigated and managed nonsurgically. Only a few weakly powered studies have compared the outcomes of spiral enteroscopy and balloon enteroscopy. We conducted a systematic review and meta-analysis to compare the efficacy and safety of these 2 procedures.

Methods

PubMed, Cochrane Library, Scopus, and clinicaltrials.gov databases were searched for all studies published up to January 12, 2017 comparing the efficacy and safety of balloon enteroscopy (single or double) and spiral enteroscopy. Primary outcomes of interest were diagnostic and therapeutic success rates. Other outcomes included procedure length, depth of maximal insertion (DMI), rate of complete enteroscopy, and adverse events. We calculated Odds ratios (ORs) for categorical variables and mean difference (MD) for continuous variables. The Mantel-Haenszel method was used to analyze the data. Fixed and random effect models were used for <50% heterogeneity and >50% heterogeneity, respectively.

Results

Eight studies met the inclusion criteria for this meta-analysis. A total of 615 procedures were analyzed, which included 394 balloon enteroscopy and 221 spiral enteroscopy procedures. There were no significant differences in diagnostic and therapeutic success rates (OR, 1.27; 95% confidence interval [CI], .86-1.88; P = .22; and OR, 1.23; 95% CI, .82-1.84; P = .32, respectively) between the 2 procedures. Similarly, DMI was not significantly different between the 2 groups (MD, 26.29; 95% CI, 20.92-73.49; P = .28). However, the procedure time was significantly shorter for the spiral enteroscopy group compared with the balloon enteroscopy group (MD, 11.26; 95% CI, 2.72-19.79; P = .010). A subgroup analysis comparing double balloon enteroscopy with spiral enteroscopy yielded similar results.

Conclusions

Both procedures achieved similar diagnostic and therapeutic outcomes and with similar depth of insertion. Spiral enteroscopy has the benefit of shorter procedural time.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviations : CI, DBE, DMI, MD, OR, SBE


Plan


 DISCLOSURE: All authors disclosed no financial relationships relevant to this publication.
 If you would like to chat with an author of this article, you may contact Dr Baniya at mail2ramkazi@gmail.com.


© 2017  American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 86 - N° 6

P. 997-1005 - décembre 2017 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Choledocholithiasis: Should EUS replace MRCP in patients at intermediate risk?
  • Yen-I Chen, Myriam Martel, Alan N. Barkun
| Article suivant Article suivant
  • Impact of mucosal inflammation on risk of colorectal neoplasia in patients with ulcerative colitis: a systematic review and meta-analysis
  • Brisas M. Flores, Anthony O’Connor, Alan C. Moss

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.