L’évolution des techniques de greffe et de typage HLA rend plus facile l’identification d’un donneur en vue d’une allogreffe de cellules souches hématopoïétiques (CSH). Cette activité, fortement encadrée par des textes réglementaires ou normatifs, implique de plus une évaluation biologique, médicale, paramédicale et parfois psychologique. La discussion bénéfice/risque est compliquée car elle doit tenir compte du rapport bénéfice/risque pour le receveur, et du risque donneur. Aucune donnée d’Evidence-Based Medecine n’est disponible et les événements graves, très rares, relèvent de situations casuistiques. Les déclarations de biovigilance et leur analyse ont une importance fondamentale. Certaines contre-indications évidentes et définitives pourraient être dépistées très en amont de la démarche. Il est important d’évaluer si un facteur de risque ou une pathologie contribue à augmenter le risque associé au prélèvement. En cas de risque receveur, la situation doit être discutée avec l’équipe prenant en charge le patient. Ces recommandations sont centrées sur les donneurs adultes de CSH du sang périphérique. Elles concernent l’information du donneur, la confidentialité des échanges, l’impact de pressions morales ou matérielles, les déclarations de biovigilance, la collégialité et la traçabilité des décisions difficiles, l’expérience et la formation souhaitables pour les médecins en charge, le recours aux avis spécialisés éclairés par un échange explicite sur les risques redoutés, la parcimonie des interventions thérapeutiques et la minimisation du risque pour le donneur. Nous recommandons aussi la création, mise à disposition et utilisation par la communauté d’outils et documents (registres, questionnaires, recommandations synthétiques, retours d’expériences, réunions collégiales de qualification) utiles à la pratique.

The evolution of HLA typing and transplantation techniques makes it easier to identify a donor for hematopoietic stem cell (HSC) transplantation. This activity, strongly regulated by regulatory or normative texts, implies in addition biological, medical, para-medical and sometimes psychological evaluations. The benefit/risk discussion is complicated because it must take into account the benefit/risk ratio for the recipient, and the donor risk. No Evidence-Based Medicine data is available and serious events are very rare situations. Biovigilance declarations and their analysis are of fundamental importance. Certain obvious and definite contraindications could be detected very early in the process. It is important to assess whether a risk factor or pathology contributes to increasing the risk associated with collection. In case of recipient risk, the situation should be discussed with the patient team. These recommendations focus on adult peripheral blood HSC donors. They refer to donor information, confidentiality of exchanges, the impact of moral or material pressures, declarations of biovigilance, collegiality and traceability of difficult decisions, desirable experience and training for doctors in charge, use of expert advice informed by an explicit exchange on the possible risks, parsimony of therapeutic interventions and minimization of risks for the donor. We also recommend creation, availability and use by the community of tools and documents (registries, questionnaires, synthetic recommendations, feedback, and collegial qualification meetings) useful for practice.