S'abonner

Continued midazolam versus diphenhydramine in difficult-to-sedate patients: a randomized double-blind trial - 13/04/18

Doi : 10.1016/j.gie.2017.01.028 
Hamita Sachar, MD 1, Nipaporn Pichetshote, MD 2, Kavitha Nandigam, MD 1, Keta Vaidya, MD 1, Loren Laine, MD 1, 3,
1 Yale School of Medicine, New Haven, Connecticut, USA 
2 Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles, California, USA 
3 VA Connecticut Healthcare System, West Haven, Connecticut, USA 

Reprint requests: Loren Laine, MD, Section of Digestive Diseases, Yale School of Medicine, PO Box 208019, New Haven, CT 06520-8019.Section of Digestive DiseasesYale School of MedicinePO Box 208019New HavenCT 06520-8019

Abstract

Background and Aims

Current guidelines recommend diphenhydramine in patients undergoing endoscopy who are not adequately sedated with a benzodiazepine and opioid combination. Because this practice has not been adequately assessed, we performed a randomized, double-blind trial comparing diphenhydramine with continued midazolam in such patients.

Methods

Patients undergoing elective colonoscopy with moderate sedation were eligible. Sedation was measured with the Modified Observer’s Assessment of Alertness/Sedation (MOAA/S) score with adequate sedation defined as 3 on a 0- to 5-point scale. Patients not adequately sedated with midazolam 5 mg and fentanyl 100 μg were randomly assigned to diphenhydramine 25 mg versus continued midazolam 1.5 mg. Adequacy of sedation was assessed 3 minutes after each study medication dose. If MOAA/S was 4 to 5, study medication was repeated, to a maximum of 3 doses. The primary endpoint was adequate sedation.

Results

The planned enrollment of 200 patients (100 in each study group) was attained. Adequate sedation was achieved less often with diphenhydramine than midazolam (27% vs 65%, difference = –38%; 95% CI, –50% to –24%; P < .0001). After study medications were completed, more patients required additional medication for sedation or analgesia with diphenhydramine versus midazolam (84% vs 68%, P = .008), whereas the time to discharge from the recovery unit was similar (134 vs 129 minutes). Treatment effect was consistent across subgroups including age ≤55, substance abuse, benzodiazepine use, opioid use, and psychiatric medication use.

Conclusions

Endoscopists performing moderate sedation should continue midazolam rather than switching to diphenhydramine in patients who do not achieve adequate sedation with usual doses of midazolam and an opioid. (Clinical trial registration number: NCT01769586.)

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviation : MOAA/S


Plan


 DISCLOSURE: All authors disclosed no financial relationships relevant to this publication. Research support for this study was provided by the National Institutes of Health grants T32 DK007017 (to H. Sachar and N. Pichetshote) and P30 DK34989 (L. Laine).


© 2018  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 87 - N° 5

P. 1297-1303 - mai 2018 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Endoscopic detection rate of sessile serrated lesions in Lynch syndrome patients is comparable with an age- and gender-matched control population: case-control study with expert pathology review
  • Jasper L.A. Vleugels, Husna Sahin, Yark Hazewinkel, Lianne Koens, Jose G. van den Berg, Monique E. van Leerdam, Evelien Dekker
| Article suivant Article suivant
  • Assessment of peri-polyp biopsy specimens of flat mucosa in patients with inflammatory bowel disease
  • Noa Krugliak Cleveland, Dezheng Huo, Farah Sadiq, M. Anthony Sofia, Julia Marks, Russell D. Cohen, Stephen B. Hanauer, Jerrold Turner, John Hart, David T. Rubin

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.