Le concept de somatisation fait partie des notions fréquemment utilisées, tant en psychiatrie qu'en médecine. Il souffre, toutefois, d'un manque de précision qui rend difficile et équivoque la lecture des articles scientifiques à son sujet. Les auteurs de l'article se penchent sur l'évolution historique du concept de somatisation pour tenter d'y voir plus clair. Le concept a deux acceptions, l'une étiologique, l'autre nosologique. La première acception, issue du mouvement psychanalytique, est principalement étiologique et s'entend comme un synonyme de conversion. Les circonstances troubles de la naissance du terme expliquent en partie la confusion qui prévaut aujourd'hui quant à sa signification. La seconde acception, issue de la psychiatrie de liaison américaine, a un caractère principalement nosologique. Elle est au coeur d'un moment épistémologique charnière pour l'évolution de la réflexion sur l'hystérie et la psychopathologie qui va de pair avec le déclin de la psychanalyse américaine et le développement des neurosciences durant la seconde moitié du vingtième siècle.

En effet l'hystérie, pathologie fondatrice de la psychanalyse, change alors de statut épistémologique pour devenir un diagnostic d'exclusion, déniant en partie l'apport de la psychopathologie.

The concept of somatization is one of the notions that is frequently utilized both in psychiatry and in the medical field. However, it still suffers from a lack of precision that renders difficult and equivocal any reading of scientific articles on the subject. The authors of this article have focused on the historical development of the concept of somatization in an effort to elucidate the issue. The concept can be interpreted in two ways, one etiological and the other nosological. The former stems from the psychoanalytical movement, is principally etiological, and can be viewed as a synonym for conversion. The disturbed circumstances surrounding the creation of the term partly is account for the current confusion regarding its meaning. The latter meaning, which is derived from American liaison-psychiatry, has a mainly nosological character. It is at the very center of an epistemological turning point for the development of considerations on hysteria and its psychopathology, with the decline in importance of American psychoanalysis and the development of the neurosciences during the second half of the twentieth century. In fact, hysteria, a pathology that constituted the basis of psychoanalysis, has thus changed epistemological status to become an exclusive diagnosis, with a partial rejection of the contributory role of the psychopathology involved.