Comme les antibiotiques, la fusion des IPP lors de la réunion des bases patient d’un GHT est-elle automatique ? - 14/02/19
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.
Connectez-vous pour en bénéficier!
Résumé |
Introduction |
Dans l’objectif d’un IPP unique partagé au sein du GHT, le rapprochement des identités issues de domaines d’identification différents est une étape essentielle. Son automatisation permettrait de mieux gérer le volume important des rapprochements nécessaires. Le risque de collision de dossier patient doit cependant être évalué avant une telle automatisation. Le CHU de Montpellier dispose de systèmes de signalement de doublons potentiels, donnant lieu à vérification humaine puis fusion en cas de certitude. Nous avons évalué les valeurs diagnostiques de trois systèmes de détection, dont deux automatiques.
Méthodes |
Nous avons inclus 21 876 identités créées ou modifiées en juin 2018 dans notre base. Le système de détection humain consistait en la recherche et la déclaration de toute suspicion de doublon à l’admission. Les deux systèmes de détection automatiques consistaient en une méthode déterministe utilisant les traits stricts d’identité et le code postal de résidence, et une méthode probabiliste inspirée de Sunter–Fellegi–Jaro, utilisant 13 critères de comparaison. Le critère de jugement était l’existence d’une correction par fusion. Pour chaque méthode, la sensibilité et la valeur prédictive positive était calculées.
Résultats |
La détection lors de l’admission (1) par méthode déterministe ; (2) par méthode probabiliste ; (3) montraient respectivement une sensibilité de 56,35 % (IC95 [52,68–60,02]), 26,36 (IC95 [23,09-29,63]), 63,31 (IC95 [59,65–66,97]), et une valeur prédictive positive de 81,95 (IC95 [78,52–85,38]), 89,32 (IC95 [85,10–93,54]), 63,98 (IC95 [60,31–67,65]) pour une prévalence de 3 % de doublons avérés.
L’application successive de (2), (1), puis (3) permettait de corriger respectivement 184, 267 et 213 doublons.
Discussion/Conclusion |
Toutes les techniques présentaient des faux positifs. Le risque lié aux collisions de dossier ne nous permet pas de mettre en place d’automate de fusion des dossiers patient lors de la constitution d’un IPP unique du GHT. La stratégie optimale semble être le traitement humain successif des détections issues de la méthode déterministe, puis des détections humaines, et enfin de la méthode probabiliste.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Identitovigilance, GHT, Validation, Détection automatique, Rapprochement identité
Plan
Vol 67 - N° S2
P. S84 - mars 2019 Retour au numéro
Article précédent
- Analyse du positionnement territorial d’un établissement de santé – Rôle des DIM de Groupements hospitaliers de territoire
- P. Blanchet, B. Le Mouël
- La patientèle des SSR spécialisés pour les affections de l’appareil locomoteur et du système nerveux en 2017
- C. de Peretti, A. Schnitzler, F. Woimant
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.