Médecine

Paramédical

Autres domaines


S'abonner

Comparison between the STarT Back Screening Tool and the Örebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire: Which tool for what purpose? A semi-systematic review - 30/05/19

Doi : 10.1016/j.rehab.2018.09.007 
Alexis Lheureux a, , Anne Berquin b
a Université catholique de Louvain, Institut de Recherche Expérimentale et Clinique, Neuro Musculo Skeletal lab, Avenue Mounier 53/B1.53.07, 1200 Brussels, Belgium 
b Department of Physical and Rehabilitation Medicine, Cliniques universitaires Saint-Luc, Avenue Hippocrate 10/1650, 1200 Brussels, Belgium 

Corresponding author. Avenue Mounier 53/B1.53.07, 1200 Woluwe-Saint-Lambert, Belgium.Avenue Mounier 53/B1.53.07Woluwe-Saint-Lambert1200Belgium

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.

Connectez-vous pour en bénéficier!

Abstract

Background

Prevention of chronicization of low back pain requires accurate detection of at-risk patients. Questionnaires have been validated, including the STarT Back Screening Tool (SBST) and the Örebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire (OMPSQ). This review aims to compare these questionnaires in terms of predictive value and in terms of aims, to guide the choice in clinical practice.

Methods

This study is a semi-systematic literature review. Studies evaluating at least one of the questionnaires and written between 1997 and October 10th 2017 were selected from Pubmed database. Inclusion criteria were pain duration<3months, outcomes including pain, function and/or global recovery. For work outcomes, inclusion criteria were extended to chronic patients. Studies had to provide information on sensitivity, specificity and area under the ROC Curve (AUC).

Results

Twenty-eight studies met our inclusion criteria (7 SBST, 21 original OMPSQ, 3 short OMPSQ). The OMPSQ best predicted a Pain NRS3 at 3 months (AUC=0.64 (0.50–0.78)) and at 6 months (AUC between 0.70 (no confidence interval provided) and 0.84 (0.71–0.97)). The SBST and the OMPSQ are comparable to predict an Oswestry Disability Index30% at 6 months. A single study showed no difference between the SBST and the OMPSQ to predict absenteeism30 days at 6 months. The two questionnaires cannot be compared for “global recovery” outcomes.

Conclusion

The OMPSQ seems better than the SBST for predicting “pain” and “work” outcomes, the SBST may be better for “function” outcomes. These results should be taken with caution because of the high heterogeneity between studies. It should be noted that the OMPSQ was elaborated with the aim of creating a prognostic tool while the SBST was devised as a treatment-allocating tool and is easier to use in clinical practice. This should guide the choice of using one questionnaire rather than the other.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : STarT Back Screening Tool (SBST), Örebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire (OMPSQ), Low back pain, Predicting questionnaires


Plan


 This semi-systematic review compared 2 prognostic questionnaires about back pain (STarT Back Screening Tool and Örebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire) in terms of prognostic power and clinical aims, to guide the healthcare provider in choosing a questionnaire. By its large inclusion criteria, our study is the broadest on the topic. Although the 2 questionnaires present good and equivalent predictive power, we highlight important differences between them in clinical objectives and usefulness, which may be the most important to consider when deciding which tool to use.


© 2018  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 62 - N° 3

P. 178-188 - mai 2019 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Cross-cultural adaptation of patient-reported outcome measures: A solution or a problem?
  • V. Prakash, S. Shah, K. Hariohm
| Article suivant Article suivant
  • Blocking neuromuscular junctions with botulinum toxin A injection enhances neurological heterotopic ossification development after spinal cord injury in mice
  • Marjorie Salga, Hsu-Wen Tseng, Kylie A. Alexander, Beulah Jose, Cedryck Vaquette, Charlotte Debaud, Laure Gatin, François Genêt, Jean-Pierre Levesque

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

;

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.