S'abonner

Refractive Laser-Assisted Cataract Surgery versus Conventional Manual Surgery: Comparing Efficacy and Safety in 3144 Eyes - 20/01/20

Doi : 10.1016/j.ajo.2019.04.010 
Harrish Nithianandan a, Vibeeshan Jegatheeswaran b, Vishruti Dalal c, Steve A. Arshinoff d, e, Raj Maini f, Fariba Nazemi f, Tran Le f, Eric S. Tam e, f, Sohel Somani e, f,
a Faculty of Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Canada 
b Faculty of Medicine, University of Toronto, Toronto, Canada 
c Faculty of Biology and Medical Science, University of Western Ontario, London, Ontario, Canada 
d York Finch Eye Associates, Toronto, Ontario, Canada 
e Department of Ophthalmology and Vision Sciences, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada 
f Uptown Eye Specialists, Vaughan, Ontario, Canada 

Inquiries to Sohel Somani, Uptown Eye Specialists, 2180 Steeles Avenue West, Suite 221, Vaughan, Ontario L4K 2Z5, CanadaUptown Eye Specialists2180 Steeles Avenue WestSuite 221VaughanOntarioL4K 2Z5Canada

Abstract

Purpose

To report on outcomes of the efficacy and safety in 1 of the largest series of eyes undergoing either conventional manual cataract surgery (MCS) or refractive femtosecond laser-assisted cataract surgery (ReLACS).

Design

Retrospective, consecutive, interventional comparative case series.

Methods

This study included 3144 consecutive eyes, of which 1580 were treated via MCS, and 1564 were treated via ReLACS at Uptown Surgical Centre in Vaughan, Ontario, Canada. Preoperative characteristics, best corrected visual acuity (BCVA), mean absolute spherical error (MAE), rates of intraoperative posterior capsular rupture, and postoperative complications were evaluated.

Results

Across all eyes, ReLACS was superior to MCS for reducing surgical time (MCS: 7.7 ± 0.1 min vs ReLACS: 6.8 ± 0.1 min, P < 0.001); was less commonly associated with postoperative cystoid macular edema (OR = 0.36, 95% CI: 0.14–0.91, P = 0.031) and more commonly reduced MAE (MCS: 0.60 ± 0.02 diopters (D) vs ReLACS: 0.54 ± 0.02 D, P = 0.02). There were no differences in rates of posterior capsular rupture (P = 0.918), overall postoperative complications (P = 0.088) or final BCVA (P = 0.881). When analyzing a subgroup of more difficult cases (n = 833), ReLACS was superior to MCS for: 1) being more likely to yield an improvement of more than 0.1 logarithm of the minimum angle of resolution BCVA (OR = 1.80, 95% CI: 1.15–2.74, P = 0.01); 2) reducing MAE (MCS: 0.73 ± 0.3 D vs ReLACS: 0.60 ± 0.27 D, P = 0.04); and 3) being more likely to yield an MAE within 0.5 D (OR = 1.61, 95% CI: 1.11–2.33, P = 0.012).

Conclusions

Across all eyes, our results support that ReLACS and MCS yield similar outcomes. However, our results show trends toward a more pronounced benefit of ReLACS compared to MCS when treating more difficult eyes.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Supplemental Material available at AJO.com.


© 2019  Elsevier Inc. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 206

P. 32-39 - octobre 2019 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Shortening of Interpupillary Distance after Instillation of Topical Prostaglandin Analog Eye Drops
  • Ichiya Sano, Hidenori Takahashi, Satoru Inoda, Shinichi Sakamoto, Yusuke Arai, Yuji Takahashi, Akira Ohkubo, Hidetoshi Kawashima, Chihiro Mayama
| Article suivant Article suivant
  • Classification of Regions of Nonperfusion on Ultra-widefield Fluorescein Angiography in Patients with Diabetic Macular Edema
  • Mengyuan Fang, Wenying Fan, Yue Shi, Michael S. Ip, Charles C. Wykoff, Kang Wang, Khalil Ghasemi Falavarjani, David M. Brown, Jano van Hemert, SriniVas R. Sadda

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.