S'abonner

Discrepancy between self-reported and actual colonoscopy polypectomy practices for the removal of small polyps - 29/02/20

Doi : 10.1016/j.gie.2019.10.024 
Nikhil Kadle, MD 1, Donevan R Westerveld, MD 2, Debdeep Banerjee, MD 2, Chelsea Jacobs, MD 2, Francesca Gesiotto, DO 2, Nabeel Moon, MD 2, Justin J Forde, MD 2, Mathew Conti, DO 2, Diana Hatamleh, MD 2, Robert Taylor, MD 1, Tony Brar, MD 1, Michael Riverso, DO 1, Salmaan Jawaid, MD 1, Yaseen B Perbtani, DO 1, Yang Zhang, BS 2, Peter V Draganov, MD 1, Rebecca Beyth, MD, MSc 2, Dennis Yang, MD 1, ⁎
1 Division of Gastroenterology and Hepatology, University of Florida, Gainesville, Florida, USA 
2 Department of Internal Medicine, University of Florida, Gainesville, Florida, USA 

∗Reprint requests: Dennis Yang, 1329 SW 16th Street, Room #5252, Gainesville, FL 32608.1329 SW 16th StreetRoom #5252GainesvilleFL32608

Abstract

Background and Aims

Cold snare polypectomy (CSP) is associated with higher rates of complete resection compared with cold biopsy forceps (CBF) for the removal of small polyps (4-9 mm). This study aimed to evaluate self-reported polypectomy preferences and actual practice patterns among endoscopists at an academic center and to identify factors associated with the use of CSP for small polyps.

Methods

In phase A, endoscopists completed a survey evaluating preferences for polypectomy techniques. In phase B, we performed a retrospective analysis of all consecutive colonoscopies with polypectomy (January 2016 to September 2018). Uni- and multivariate analysis were performed to identify factors associated with CSP for small polyps.

Results

Nineteen of 26 (73%) endoscopists completed the survey (phase A); 3 (15.8%) were interventional endoscopists. Most respondents indicated that they use CSP (89.5%) for small polyps and identified no reasons for choosing CBF over CSP (73.7%). In phase B, we identified 1118 colonoscopies with 2625 polypectomies for polyps ≤9 mm. Most diminutive polyps (≤3 mm) were removed with CBF (819 of 912; 90%). CBF (46.2%) was also preferentially used for removal of small polyps (n = 1713), followed by hot snare polypectomy (27.2%), and CSP (26.6%). On multivariate analysis, interventional endoscopists were associated with a higher likelihood of using CSP for small polyps (odds ratio, 1.38; 95% confidence interval, 1.07-1.79; P = .01).

Conclusions

Significant discrepancy exists between self-reported preferences and actual polypectomy practices. CBF is still preferentially used over CSP for the removal of polyps sized 4-9 mm; further strategies are needed to monitor and implement adequate polypectomy techniques.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abbreviations : BMI, CBF, CI, CRC, CSP, ESGE, HSP, IQR, OR


Plan


 DISCLOSURE: Dr Draganov is a consultant for Olympus, Lumendi, Boston Scientific, and Cook Medical. Dr Yang is a consultant for US Endoscopy, Boston Scientific, and Lumendi. All other authors disclosed no financial relationships.


© 2020  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 91 - N° 3

P. 655 - mars 2020 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Underwater versus conventional endoscopic resection of nondiminutive nonpedunculated colorectal lesions: a prospective randomized controlled trial (with video)
  • Andrew W. Yen, Joseph W. Leung, Machelle D. Wilson, Felix W. Leung
| Article suivant Article suivant
  • Impact of water filling on terminal ileum intubation with a distal-tip mucosal exposure device
  • Krishna C. Vemulapalli, Nicholas Tippins, Rachel E. Lahr, Andrew W. Sullivan, Emma Love, Connor D. McWhinney, Merritt M. Peterson, Douglas K. Rex

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Elsevier s'engage à rendre ses eBooks accessibles et à se conformer aux lois applicables. Compte tenu de notre vaste bibliothèque de titres, il existe des cas où rendre un livre électronique entièrement accessible présente des défis uniques et l'inclusion de fonctionnalités complètes pourrait transformer sa nature au point de ne plus servir son objectif principal ou d'entraîner un fardeau disproportionné pour l'éditeur. Par conséquent, l'accessibilité de cet eBook peut être limitée. Voir plus

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2026 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.